Дело № 2-1341/2019 ~ М-141/2019, первая инстанция

XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Хутинаевой Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании е дело по исковому заявлению [СКРЫТО] П.С. к ООО "РосСтройМонтаж" о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] П.С. обратился в суд к ООО "РосСтрой Монтаж" с названным иском. Свои требования истец обосновал тем, что 01.10 2012 между ним и ответчиком заключен трудовой договор № 40, в соответствии с которым он принят на должность начальника строительного участка. Дополнительным соглашением от 01.08.2017 установлен оклад в размере 55 000рублей в месяц.

С 01.05.2018 ответчик не производит выплаты заработной платы, задолженность составила 440 000руб. На основании ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить неустойку в размере 29 377, 33руб.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 440 000 руб., денежные средства в размере 29 377,33 руб. в порядке ст. 236 ТК РФ., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., в возмещение расходов на представителя 77 000руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск требованием о взыскании среднего заработка в размере XXX. Дополнительное требование [СКРЫТО] П.С. обосновал тем, что 28.12.2018 он направил в адрес ответчика заявление о приостановке работы в связи с невыплатой зарплаты в порядке 142 ТК РФ. Следовательно, за период с 28.12.2018 по 31.01.2019 ответчиком должна быть произведена оплата вынужденного прогула истца в размере 55000руб.

В судебном заседании [СКРЫТО] П.С., его представитель Криштопов И.Д. на требованиях настаивали.

Представитель ответчика Русакова М.С. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что с 01.05.2018 [СКРЫТО] П.С. не являлся на работу по невыясненным обстоятельствам, что подтверждается табелями учета рабочего времени. В связи с непредоставлением работником документов, подтверждающих уважительность отсутствия на работе, ответчик перестал начислять ему заработную плату. До 01.05.2018 задолженности и задержек по выплате заработной платы у ООО «РосСтройМонтаж» перед [СКРЫТО] П.С. не имеется. В связи с неизвестностью причин отсутствия работника на рабочем месте в адрес [СКРЫТО] П.С. были направлены акты об отсутствии его на рабочем месте за 12,13 и 14 декабря 2018 года. После получения актов об отсутствии на рабочем месте [СКРЫТО] П.С. обратился в адрес ООО «РосСтройМонтаж» с заявлением от 28.12.2018 (вх. XXX от 10.01.2019) о невыходе на работу в связи с задержкой выплаты заработной платы. На данное заявление ему был дан ответ от XX.XX.XXXX с разъяснением, что заработная плата ему не выплачивается потому, что он не является на работу и задолженности по заработной плате перед ним не имеется. 09 и 10 января 2019 года также были дополнительно составлены акты об отсутствии [СКРЫТО] П.С. на рабочем месте, которые также были направлены в адрес истца и получены им. [СКРЫТО] П.С. также было направлено извещение о вызове его для дачи объяснений и выяснения причин отсутствия на рабочем месте. По вызову [СКРЫТО] П.С. явился, объяснений не представил, однако написал заявление об увольнении по собственному желанию и передал его через секретариат ООО «РосСтройМонтаж». 31 января 2019 года [СКРЫТО] П.С. был уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, с ним был произведен окончательный расчет в день увольнения.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика поясняли, что [СКРЫТО] П.С. был закреплен за строительным участком на Ладожском вокзале, однако на работу на данный объект не являлся. По имеющейся информации [СКРЫТО] П.С. пришел на стройку, забрал инструменты, в связи с чем планировалось предъявление к нему иск о возмещении ущерба.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным доказательствам [СКРЫТО] П.С. на основании трудового договора от 01.10.2012 принят на работу в ООО «РосСтройМонтаж» в качестве начальника строительного участка (л.д. XXX).

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 установлено, что [СКРЫТО] П.С. принят в строительно-монтажный участок на должность начальника участка с окладом XXX. (л.д.XXX).

В соответствии с записью в трудовой книжке истца 31.01.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. XXX).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из представленных доказательств, заработная плата истцу за спорный период не начислена.

В соответствии с действующим законодательством работодатель обязан вести учет рабочего времени.

В подтверждение факта невыхода истца на работу ответчиком представлены табели учета рабочего времени за спорный период, подписанные начальником участка ФИО (л.д. 56-67), а также акты об отсутствии на рабочем месте по месту нахождения администрации организации (л.д.XXX).

Вместе с тем, представленные ответчиком документы нельзя признать надлежащими. Так, в них отсутствуют сведения о закреплении работника в спорный период за определенным строительным участком. При этом в штатном расписании предусмотрено 3 ставки начальника участка в подразделении строительно-монтажный участок. Табели учета рабочего времени с заполнением не представлены, имеющиеся документы не позволяют идентифицировать структурное подразделение, к которому был отнесен [СКРЫТО] П.С. в спорный период. Табели подписаны начальником участка ФИО, отношение которого к учету рабочего времени [СКРЫТО] П.С. не подтверждено.

Пояснения представителя ответчика о том, что в спорный период истец был закреплен за строительным участком Ладожский вокзал, не подтверждены доказательствами.

Вместе с тем, в судебных заседаниях представитель истца и истец дали противоречивые пояснения. Так, в суде 28.03.2019 представитель истца пояснял, что с 01.05.2018 [СКРЫТО] П.С. ежедневно находился в офисе организации по адресу: .... В спорный период истец на строительном участке <данные изъяты> не находился, поскольку не был допущен в связи с отсутствием работы.

[СКРЫТО] П.С. пояснил, что с 01.05.2018 по указанию руководства организации осуществлял строительную деятельность на объекте по адресу: ..., относящемся к иной организации – ООО «<данные изъяты> На данный объект были наняты люди без оформления трудоустройства, он контролировал их работу. С июня 2018г. работа не предоставлялась, в связи с чем он на работу не выходил, с июля 2018г. он начал подрабатывать в другом месте, надеялся, что финансовое положение ответчика улучшится и он продолжит работать, поэтому не увольнялся.

Таким образом, их материалов дела следует, что с 1 мая 2018г. истец не работал на объектах данного работодателя, осуществление деятельности в мае 2018г. на ином объекте не оформлял, при этом был осведомлен о том, что фактически объект относится к деятельности ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении пояснений истца о простое. Данное пояснение является взаимоисключаемым по отношению к его заявлению о прекращении работы в связи с невыплатой заработной платы (л.д. XXX). Кроме того, данные пояснения не согласуются с основаниями иска. Требований об оплате времени простоя истцом не заявлено.

Факт осуществления трудовой деятельности на объекте ООО «<данные изъяты>» не влечет обязанности ООО «РосСтройМонтаж» выплачивать истцу заработную плату за данную работу. Доказательств того, что работы на данном объекте выполнялись по заданию ответчика истцом не приведено.

Поскольку работа с ООО «РосСтройМонтаж» в спорный период фактически истцом не осуществлялась, требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и о компенсации морального вреда являются производными по отношению к вышеназванному, поэтому также удовлетворению не подлежат.

Истцом определены предмет и основания иска, дополнительного иска, сформирована доказательственная база (пояснения представителя, уведомление о прекращении работы), которые не соотносятся с требованиями об оплате времени простоя.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд также принимает во внимание, что требований о взыскании окончательного расчета при увольнении истцом не заявлено (первоначальный иск предъявлен до увольнения, сумма 440 000руб. соответствует размеру оклада за 8 месяцев), с учетом письменной конкретизации требований не являются предметом требования также проценты за задержку выплаты заработной платы за иные периоды, кроме спорного.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Чекрий