Дело № 2-1326/2019, первая инстанция

№ 2-1326/2019 18 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. А.ича к [СКРЫТО] Г. Н., Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.В.Ф., в котором просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, денежную сумму в размере 82 088 руб., судебные расходы на услуги представителя – 18 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 400 руб., расходы по проведению экспертизы – 2 500 руб. В обоснование исковых требований указывается, что 04 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении с припаркованным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, принадлежащем истцу, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, принадлежащего Р.С.И., под управлением неустановленного водителя. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности Р.С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СГ «МСК», однако в страховом возмещении истцу было отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз» для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста № 6055 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 82 088 руб. В ходе административного расследования установлено, что владелец автомобиля марки «<данные изъяты>» умер. Наследником после смерти Р.С.И. является М.В.Ф. (л.д. 5-8 том 1).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МАКС» (л.д. 233 том 1).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года в связи со смертью ответчика М.В.Ф. произведена замена на ответчика [СКРЫТО] Г.Н. (л.д. 90-91 том 2).

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Тарасовой Н.П., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] Г.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 116-118 том 2).

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 128, 129), сведений о причинах неявки, об уважительности этих причин суду не сообщил, ранее представил отзыв на иск (л.д. 243-244 том 1), в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» просил отказать.

Третье лицо АО «СК «Гайде» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 130, 131).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что XX.XX.XXXX по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, под управлением неустановленного водителя, и припаркованного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, принадлежащего истцу (л.д. 10 том 1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, причинены механические повреждения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание, что повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, в результате дорожно-транспортного происшествия от XX.XX.XXXX причинены неустановленным водителем, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, суд приходит к выводу о том, ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия в качестве собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, зарегистрирован Р.С.И. (л.д. 227-228 том 1), который в соответствии со свидетельством о смерти XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 196 том 1) умер XX.XX.XXXX.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, был застрахован в ЗАО «МАКС» на основании договора страхования ЕЕЕ № 0349569609 от 07 ноября 2015 года (л.д. 245 том 1). 23 декабря 2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения (л.д. 160 том 1), однако ему было отказано (л.д. 183 том 1). Ранее в ответ на обращение истца от 04 августа 2016 года в прямом возмещении убытков истцу также было отказано АО «СК ГАЙДЕ» (л.д. 6 том 2) в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда досрочно прекращен, признан недействительным.

В соответствии с п. 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина – страхователя или собственника.

С учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля марки «<данные изъяты>» Р.С.И. умер, действие договора страхования прекращено досрочно, оснований для взыскания с ответчика АО «МАКС» страхового возмещения не имеется.

Наследником после смерти Р.С.И., собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, являлась в соответствии с материалами наследственного дела (л.д. 131, 132 том 1) М.В.Ф., которая умерла XX.XX.XXXX (л.д. 16 том 2). Наследником после смерти М.В.Ф. является [СКРЫТО] Г.Н. (л.д.70, 71 том 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Долги включаются в наследство и переходят к наследникам умершего (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в случае принятия наследства отвечают по его обязательствам солидарно в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, либо использовался иным лицом на законном основании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за действия неустановленного лица, причинившего вред и оставившего место дорожно-транспортного происшествия, несет собственник автомобиля, правопреемником которого является ответчик.

Согласно заключению специалиста ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз» № 6055, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 82 088 руб. Оснований не доверять выводу заключения специалиста у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 82 088 руб.

XX.XX.XXXX между ООО «А-А» (исполнитель) и [СКРЫТО] А.А. (заказчик) заключен договор XXX, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридической консультации и правовой экспертизе документов, представление интересов заказчика в Петроградском ГИБДД по факту привлечения второго участника к административной ответственности, подготовку подачи досудебной претензии о взыскании материального ущерба к причинителю ущерба, подготовке и направлении искового заявления, представление интересов заказчика в качестве истца в рамках исковых требований в суде первой инстанции (л.д. 41).

Согласно п. 5.1 общая стоимость услуг по договору составляет 18 000 руб.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Однако истцом факт произведенных расходов на оплату юридических услуг документально не подтвержден, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания судебных расходов.

Согласно п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату изготовления заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 2 500 руб., что подтверждается актом № 6055 от 26 августа 2016 года (л.д. 39 том 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем доверенность от 08 сентября 2016 года, выданная [СКРЫТО] А.А. сроком на 3 года на представление его интересов, предусматривает полномочия по представлению интересов истца в судебных, административных и иных учреждениях и организациях, не содержит указания на конкретное дело, а потому основания для взыскания расходов по оформлению доверенности отсутствуют.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 662 руб. 64 коп. (л.д. 4 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск [СКРЫТО] А. А.ича к [СКРЫТО] Г. Н., Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Г. Н. в пользу [СКРЫТО] А. А.ича ущерб в размере 82 088 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 662 руб. 64 коп.

В оставшейся части в иске [СКРЫТО] А. А.ичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/