Дело № 2-1292/2019 ~ М-136/2019, первая инстанция

Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Найденовой Н.Н.,

при секретаре помощнике судьи О.В.Копаницкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.Ю. к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт» (далее по тексту АО «ГНИНГИ», Общество), указывая в обоснование требований, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с XX.XX.XXXX в должности помощника генерального директора по финансово-экономической работе. Приказом XXXл от XX.XX.XXXX истец был уволен с работы с XX.XX.XXXX по собственному желанию по п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Истец указывал, что свое увольнение считает незаконным, поскольку в нарушение ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ему не были выплачены причитающиеся ему на момент увольнения выплаты.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил восстановить его на работе в должности помощника генерального директора по финансово-экономической работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прошу по день восстановления на работе (л.д.4-5).

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; с учетом окончательного уточнения требований истец просил признать его увольнение с должности помощника генерального директора по финансово-экономической работе АО «ГНИНГИ», произведенное XX.XX.XXXX приказом XXXлс от XX.XX.XXXX незаконным; изменить дату увольнения на XX.XX.XXXX, обязать ответчика внести по требованию В.Е.Ю. соответствующие изменения в запись об «увольнении по собственному желанию» на запись «увольнение по сокращению штата», взыскать с ответчика в пользу истца 509 158 рублей 32 коп. - сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, 335 581 руб.71 коп. - выходное пособие в размере среднемесячного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 171 531 руб.88 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 рублей (л.д.41-44, 128-132).

В судебном заседании истец просил принять его отказ от иска в части требования о восстановлении на работе в АО «ГНИНГИ» в должности помощника генерального директора по финансово-экономической работе и в указанной части требований просил производство по делу прекратить; в оставшейся части требований исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в лице представителя Р.Р.А. (доверенность на л.д. 208-209) в судебном заседании с требования истца о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, не согласен, просил в иске отказать, при этом ответчик не оспаривал невыплату истцу причитающихся истцу сумм в день увольнения, не представил возражений по требованию истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление. (л.д.68-69).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, с XX.XX.XXXX истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность помощника генерального директора по финансово-экономической работе.

Между сторонами был заключен трудовой договор XXX от XX.XX.XXXX (л.д.6-7), согласно условия которого истец принимается в аппарат управления на должность помощника генерального директора по финансового-экономической работе (л.д.6-7). К указанному договору впоследствии были заключены дополнительные соглашения (л.д.8-14). Дополнительным соглашением XXX к трудовому договору (п.4.1.1.) работнику устанавливается должностной оклад в размере 152600 рублей (л.д.14).

Приказом XXX от XX.XX.XXXX был уволен с работы XX.XX.XXXX по собственному желанию по п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.15).

Следует из материалов дела, установлено судом, увольнение истца произведено на основании поданного истцом заявления, а именно: XX.XX.XXXX истец обратился е работодателю с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска с XX.XX.XXXX продолжительностью 28 календарных ней с последующим увольнением и выплатой причитающихся сумм в соответствии с действующим законодательством (л.д.71). На основании поданного истцом заявления приказом XXX от XX.XX.XXXX истцу предоставлен очередной отпуск (за период работы с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, 28 дней (л.д.92). Приказом XXX от XX.XX.XXXX был уволен с работы XX.XX.XXXX по собственному желанию по п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.15). В день издания приказа об увольнении - XX.XX.XXXX, истец был ознакомлен с указанными приказами - XXX от 25.10.2018г - о предоставлении ему отпуска с XX.XX.XXXX, и XXX от XX.XX.XXXX - об увольнении; также 26.11.2018г. истцу была выдана трудовая книжка.. Данное истцом не оспаривается, подтверждается его подписями на приказах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ч.2 ст.127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии с пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Тем самым, истец должен представить доказательства, подтверждающие вынужденность подачи им заявления об увольнении по собственному желанию.

Истец в обоснование оказываемого на него давления указывал на то, что XX.XX.XXXX и.о.генерального директора Ш.М.Ю. в личной беседе с истцом с ним сообщил, что новое руководство настаивает на его увольнении; после состоявшегося разговора истец написал заявление о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, которое было подписано руководством.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Д.Ю.А., являвшаяся в спорный период начальником юридического отдела, показала, что расценивала поданное истцом заявление об увольнении как заявление об увольнении по собственному желанию. Свидетель показала, что полагала, что в условиях трудового договора между истцом и ответчиком имеется пункт о выплате истцу компенсации при увольнении по любому основанию, не связанному с применением дисциплинарного взыскания. Свидетель показала, что от истца слышала, что его просили написать заявление, но непосредственным свидетелем данного свидетель не была (л.д.84-85). Оснований не доверять оказаниям свидетеля суд не имеет.

Вместе с тем показания свидетеля не подтверждают то, что на истца оказывалось давления, вследствие чего им было подано заявление об увольнении

Вместе с тем, доказательств того, что со стороны руководства ответчика имело место давление на истца, принуждение истца к написанию заявления об увольнении, н представлены; доводы истца, что подача истцом заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением от XX.XX.XXXX, явившегося основанием для издания ответчиком оспариваемого приказа о прекращении трудового договора - XXX от 26 октября 201 8года, не была добровольным волеизъявлением, а была обусловлена давлением со стороны ответчика, материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельство того, что трудовая книжка была выдана истцу XX.XX.XXXX, ранее дня начала его отпуска. увольнения, не умаляет правомерность увольнения истца по собственному желанию.

Доводы истца о том, что, выдав ему на руки XX.XX.XXXX трудовую книжку работодатель, по сути, лишил его права на отзыв заявления об увольнении, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ч.4 ст.127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Истец с таким заявлением к работодателю не обращался, в принятии такого заявления истцу не отказывалось. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

С доводами истца о том, что работодатель произвольно в приказе указал основание его увольнения по собственному желанию суд не соглашается. В поданном ответчику заявлении истец просил о предоставлении ему очередного отпуска с последующим увольнением и выплатой причитающихся сумм в соответствии с действующим законодательством. С содержанием приказа истец был ознакомлен XX.XX.XXXX, что им не оспаривается, При ознакомлении с приказом истцу, безусловно, было известно основание его увольнения. Истец приказ подписал, не оспаривал, получил трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении по собственному деланию; ушел в отпуск. Тем самым, истцом не представлено суду доказательств того, что что подача им заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением от XX.XX.XXXX, явившегося основанием для издания ответчиком оспариваемого приказа о прекращении трудового договора - XXX от XX.XX.XXXX, не была добровольным волеизъявлением, а была обусловлена давлением со стороны ответчика.

Не оспаривается ответчиком, материалами дела подтверждается материалами дела, что что в день увольнения расчет с истцом произведен не был. Вместе с тем, данное обстоятельство самостоятельным основанием к изменению даты увольнения работника не является.

Доводы истца, оспаривающего свое увольнение по собственному желанию, указывающего на то, что что работодатель скрыл от него проводимые на предприятии организационные-штатные мероприятия по сокращению штата АО «ГНИНГИ», в том числе, занимаемой истцом должности, своего подтверждения на нашли, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

- ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

- сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В спорных правоотношениях материалами дела не подтверждается проведение ответчиком мероприятий по сокращения численности или штата работников, Ответчиком не принимались решения о соответствующем сокращении штата работников (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса);, предусмотренная законом процедура сокращения штатов в Обществе не проводилась.

Истец в обоснование своего утверждения о проводимом ответчиком сокращении численного или штата представил протокол заседания совета директоров АО «ГНИНГИ (л.д.190-191).

Представленный истцом датирован XX.XX.XXXX, истец в указанный период находился в отпуске, ранее выразил свое желание уволиться с работы по его окончании. Указанным протоколом утверждены изменения в организационной структуре АО «ГНИНГИ», приято решение включить в организационную структуру должность «Директор по экономике и финансам (л.д.29-20). Данные обстоятельства не свидетельствуют о сокращении занимаемой истцом должности.

Ответчиком представлена суду справка от XX.XX.XXXX XXX о том, что в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в АО «ГНИНГИ» организационно-штатные мероприятия по сокращению должностей не проводилось (л.д.207). Иных доказательств суду истцом не представлено Тем самым, Бесспорных доказательств сокращения занимаемой истцом должности не представлено.

Кроме того, в соответствии с частями 1-5 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Положения закона не позволяют суду изменить формулировку основания увольнения, связанного с инициативой работника (ст.80 Трудового кодекса РФ), на основание, связанное с инициативой работодателя, которая зависит исключительно от его волеизъявления и которым, в данном случае, в установленном порядке не принималось решения о прекращении трудового договора.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее приведенного, отсутствуют основания для изменения истцу даты увольнения и формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению штата.

В силу чего, как следствие, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия в размере двукратного среднемесячного заработка.

Доводы истца о том, что после его увольнения в Обществе были произведены мероприятия по сокращению численности штата в рамках спорных правоотношений правового значения не имеют. Кроме того, при проведении мероприятий по сокращению численности/штата работник не лишен возможности быть уволенным по собственному желанию

Тем самым, требования истца – о признании его увольнения с должности помощника генерального директора по финансово-экономической работе АО «ГНИНГИ», произведенного XX.XX.XXXX приказом XXX от XX.XX.XXXX незаконным; изменении даты увольнения, обязать ответчика внести изменения в запись об «увольнении по собственному желанию» на запись «увольнение по сокращению штата», взыскании с ответчика в пользу истца 509 158 рублей 32 коп. - суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, 335 581 руб.71 коп. - выходное пособие в размере среднемесячного заработка, подлежат отклонению.

Между тем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 171 531 руб.88 коп. Рассматривая данное требование суд исходит из следующего. Согласно материалам дела, не оспаривается ответчиком, расчет с истцом при увольнении произведен XX.XX.XXXX, в нарушение требований закона.

В соответствии со ст. 84.1. Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ст. 140 ТК РФ – при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно материалам дела, ранее приведено, расчет с истцом произведен XX.XX.XXXX, тем самым ответчиком допущено нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Тем самым, является обоснованным по праву требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы (период - с XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX).

. Обоснованность требований истца в указанной части ответчиком не оспаривается.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом (л.д.47-53), судом проверен, является правильным. Ответчик представленный расчет не оспаривается, С учетом данного, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за период составит 171531,88 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом приведенного, по снованиям ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в виде денежной компенсации за задержку выплаты заработной плат за вышеуказанный период в размере 171531,88 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе настоящего судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы, в том числе, при увольнении, учитывая нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в части и определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, с АО «ГНИНГИ НПФ «ТИРС» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере 4930 руб., 63 коп., из которых: 4630 руб., 63 коп., (требования имущественного характера) и 300 руб. (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу В.Е.Ю. с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт» 171531,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт» т государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4930 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова