Дело № 2-1252/2019 ~ М-129/2019, первая инстанция

№ 2-1252/19 19 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Орбита» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 13 декабря 2018 года в размере 117 126 руб. 28 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 сентября 2013 года между [СКРЫТО] Н.А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № РС-О/ОГ/55-1-83, по условиям которого ответчик обязан передать истцу в срок не позднее 31 марта 2016 года жилое помещение, строящегося дома по адресу: Санкт-Петербургу, Красносельский район, Ленинский пр., уч. 9 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести). 29 ноября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок до 30 сентября 2018 года. Истец указывает, что ответчик ООО "Орбита" свои обязательства по данному дополнительному соглашению надлежащим образом не исполнил, истцу квартиру не передал, вследствие чего за просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) за период с 01 октября 2018 года по 13 декабря 2018 года (л.д. 3-5).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Орбита» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял, направил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( л.д. 39-40).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между [СКРЫТО] Н.А. (Дольщик) и ООО «Орбита» (Застройщик) 13 сентября 2013 года заключен договор участия в долевом строительстве № РС-О/ОГ/55-1-83, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземным паркингом, возводимый по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский пр., участок 9 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести), и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в срок, установленный Договором, передать Дольщику жилое помещение в Объекте, имеющее условный № 1-83, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять Квартиру с оформлением соответствующих документов (л.д. 8-20).

В приложении № 1 к договору от 13 сентября 2013 года № РС-О/ОГ/55-1-83 указаны технические характеристики квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что условный номер квартиры – XXX общая площадь квартиры XXX кв.м., этаж XXX количество комнат – XXX ( л.д. 16).

Из пункта 2.1. Договора следует, что цена договора составляет сумму в размере 3165 575 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что участником долевого строительства обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме, в подтверждение в материалы дела представлены заявление на открытие аккредитива, распоряжения, платежные документы, а также акт сверки взаимных расчетов (л.д.24-25).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2016 года.

29 ноября 2016 года между ООО «Орбита» в лице ООО Холдинговая компания «ЭРА» и [СКРЫТО] Н.А. заключено Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок до 30 сентября 2018 года ( л.д. 21-23).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в указанный срок квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что истец 02 октября 2018 года направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве (л.д. 35-36).

Указывая на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, квартира до настоящего времени по акту не передана, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «Орбита» неустойки, разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, законодателем на застройщика (в данном случае на ответчика) возложена обязанность по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить дольщику неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на основании договора и Федерального закона № 214-ФЗ требовать от ответчика уплаты соответствующей денежной суммы в качестве неустойки, в связи с чем, исковые требования в данной части суд признает обоснованными по праву.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, сумма неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2018 года по 13 декабря 2018 года ( 74 дня) составила: 117 126 руб. 28 коп. из расчета: 3 165 575 руб. *74 * 2* 1/300 *7,5% ( л.д. 4).

Судом проверен указанный расчет, признан арифметически верным, постановленным на положениях ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта строительства ( л.д. 39-40).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, положения заключенного между сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего срок исполнения обязательства, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб., что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной исходя из цены договора за период с 14 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ, являлось бы нарушением баланса интересов сторон и противоречила компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость объекта долевого участия и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, требование о взыскании неустойки на будущее время не основано на законе, поскольку размер неустойки определяется в соответствии с положениями части 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, которой установлено, что неустойка исчисляется от ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения обязательства.

При таком положении установление фиксированного размера неустойки, подлежащей выплате на будущее время, без учета возможного изменения ключевой ставки на день передачи объекта долевого строительства, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из изложенного выше, к требованиям истца подлежит применению часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной данным законом - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца по договору долевого участия в строительстве, исходя их принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, в связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 500 руб. (из расчета: 60 000 руб. + 3 000 руб.= 63 000 руб./ 2 = 31 500 руб.).

При этом, оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2090 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 500 рублей, а всего денежные средства в размере 94 500 ( девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу дохода местного бюджета государственную пошлину в размере 2090 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.