Дело № 12-123/2019, апелляция

Дело № 12-123/2019

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга Богатырева И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 07.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 07.09.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пролеева М.С. за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга Богатырев И.Б. просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что представленная защитником копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является вторым листом этого акта и могла быть подвергнута изменению посредством внешнего воздействия, частичное отсутствие информации в копии акта при наличии его оригинала не может быть определяющим документом невиновности гражданина, так как часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ является правонарушением, имеющим более высокую степень общественной опасности, оценка доказательств и исследование всех обстоятельств дела мировым судьёй не произведена.

Пролеев М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга Богатырев И.Б., доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что данные в копии акта могли быть стёрты.

Выслушав доводы подателя жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В постановлении мировой судья указал, что согласно протоколу об административном правонарушении 78 АК № 181441 от 05.04.2018 Пролеев М.С. 05.04.2018 в 05 часов 30 минут двигался по 8-й линии от Малого пр. В.О. в сторону наб. реки Смоленки в Санкт-Петербурге, где у дома 85 по 8-й линии управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно содержанию акта освидетельствования на состояние опьянения 78 АО № 002624 от 05.04.2018, с приобщённым бумажным носителем с записью результатов исследования, в отношении Пролеева М.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,748 мг/л. С результатами освидетельствования Пролеев М.С. согласился, что удостоверено его подписью. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.04.2018 отображены признаки алкогольного опьянения у Пролеева М.С.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Однако в судебном заседании защитником Креузовым В.М. предоставлена копия акта 78 АО 30026224 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.04.2018 в отношении Пролеева М.С., где содержание указанной копии акта не соответствует содержанию акта освидетельствования, предоставленного к протоколу об административном правонарушении в отношении Пролеева М.С. в части указания признаков, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришёл к выводу о существенном нарушении сотрудником ДПС порядка освидетельствования Пролеева М.С. на состояние алкогольного опьянения, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, указав, что в нарушение пункта 9 указанных Правил Пролееву М.С. была выдана копия акта освидетельствования, содержащая указания на иные признаки состояния опьянения, разнящиеся с указанием признаков в акте освидетельствования, предоставленного суд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К протоколу об административном правонарушении в качестве доказательства приложен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором выявленные у Пролеева М.С. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов, обозначены словом «да». Напротив граф с указанием признаков алкогольного опьянения, не выявленных у Пролеева М.С. – неустойчивость позы, нарушение речи, написано «нет». В представленной защитником копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения словом «да» отмечены те же признаки алкогольного опьянения, выявленные у Пролеева М.С., напротив не выявленных – пробелы.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленная защитником его копия отличаются только тем, что невыявленные у Пролеева М.С. признаки алкогольного опьянения не отмечены словом «нет».

Указав основанием для прекращения производства по делу выдачу Пролееву М.С. копии акта освидетельствования, содержащую указания на иные признаки состояния опьянения, разнящиеся с указанием признаков в акте освидетельствования, предоставленного суд, мировой судья не отразил в постановлении какие конкретно иные признаки алкогольного опьянения, выявленные у Пролеева М.С., отражены в копии акта. Также мировым судьёй не исследован вопрос о том, является ли выявленное различие содержания оригинала документа и представленной защитником его копии существенным нарушением, исключающим виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения и влекущем исключение оригинала документа из числа доказательств, с учётом того, что отмеченные словом «да» выявленные у Пролеева М.С. признаки алкогольного опьянения в акте и его копии совпадают.

Также в постановлении отсутствуют сведения о том, что выявленное противоречие в представленных сторонами доказательствах устранено мировым судьёй посредством исследования и оценки иных доказательств. При допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС, выдавшего Пролееву М.С. копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующие вопросы в целях установления имеющих значение для данного дела обстоятельств не были заданы.

Вопрос о том, имелись ли у инспектора ДПС предусмотренные утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 Правилами основания для направления Пролеева М.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мировым судьёй не исследовался.

При установленных условиях суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 07.09.2018 не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу не обоснован, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Таким образом, жалоба старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга Богатырева И.Б. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга Богатырева И.Б., постановление мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 07.09.2018 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мирового судьи.

Судья Д.В. Тен