Дело № 11-27/2019, апелляция

№ 11-27/19 29 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Костровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Смарт Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2018 года представитель истца Беляев А.Е. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Смарт Ритейл» в размере 42 500 руб. (л.д. 162-164).

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года заявление представителя истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично (л.д. 204-206).

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Смарт Ритейл» представил частную жалобу, в которой просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным (л.д. 226-227).

Суд, определив рассмотреть дело по правилам п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 года исковые требования Бахматовой Т.Д. удовлетворены частично, договор купли-продажи от 25 ноября 2017 года, заключенный между Бахматовой Т.Д. и ООО «Смарт Ритейл», расторгнут, с ООО «Смарт Ритейл» взыскана стоимость товара в размере 1 150 руб., штраф в размере 2 650 руб., неустойка в размере 1 150 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на экспертизу в размере 2 500 руб. (л.д. 129, 134-142).

Судом установлено, что 16 февраля 2018 года между ООО «ПИК» (поверенный) и Бахматовой Т.Д. (доверитель) заключен договор поручения № 16022018-01, в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 которого доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с представлением и защитой интересов доверителя. В состав поручения входит: подготовка проекта уточненного искового заявления Бахматовой Т.Д. (истец) к ООО «Смарт Ритейл» (ответчик) в мировой суд судебный участок №13 Санкт-Петербурга о защите прав потребителя (по договору купли-продажи от 25.11.2017 года мобильного телефона Philips E 106) по гражданскому делу № 2-130/2018-13 с формированием документа в электронном виде, с возможностью предоставления доверителю в цифровом и (или) бумажном виде; представление интересов доверителя Бахматовой Т.Д. (истец) в мировом суде судебного участка №13 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-130/2018-13 по предмету иска (участие представителей поверенного не более чем в трех судебных заседаниях).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора сумма вознаграждения поверенного по договору составляет 25 000 рублей (л.д. 165-166).

25 марта 2018 года и 02 апреля 2018 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 и №2 к указанному договору поручения, согласно которым были внесены окончательные изменения в п. 1.2, а именно пункт изложен в следующей редакции: «В состав поручения входит: подготовка проекта уточненного искового заявления Бахматовой Т.Д. (истец) к ООО «Смарт Ритейл» (ответчик) в мировой суд судебный участок №13 Санкт-Петербурга о защите прав потребителя (по договору купли-продажи от 25.11.2017 года мобильного телефона Philips E 106) по гражданскому делу № 2-130/2018-13 с формированием документа в электронном виде, с возможностью предоставления доверителю в цифровом и (или) бумажном виде; техническое формирование пакета документов для представления в суд (мировой суд судебный участок №13 г. Санкт-Петербурга) с обеспечением направления и регистрации материалов; представление интересов доверителя Бахматовой Т.Д. (истец) в мировом суде судебного участка №13 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-130/2018-13 по предмету иска (участие представителей поверенного не более чем в пяти судебных заседаниях – 01 марта 2018 года, 12 марта 2018 года, 22 марта 2018 года, 29 марта 2018 года, 03 апреля 2018 года) к ООО «Смарт Ритейл» (ответчик)» (л.д. 167, 168).

Кроме того, указанными дополнительными соглашениями были внесены изменения в п. 3.1 в стоимость вознаграждения поверенного, которая стала составлять 42 500 руб.

Оплата по указанному выше договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 000149 от 23 апреля 2018 года на сумму 42 500 руб. (л.д. 170).

Кроме того, 03 апреля 2018 года между сторонами договора подписан акт о полном исполнении обязательств по договору, согласно которому какие-либо претензии отсутствуют (л.д. 169).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а именно то, что исковые требования были удовлетворены частично, в судебном заседании ответчик полагал, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов необоснованны, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года, - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Смарт ритейл» - без удовлетворения.

Судья: