Дело № 7-611/2020, апелляция

Дело № 7-611/2020

(в районном суде № 12-112/2020) судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 23 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

[СКРЫТО] С. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810078190000034170 от 5 сентября 2019 года [СКРЫТО] С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина [СКРЫТО] С.А. установлена в том, что 27 августа 2019 года в 18 часов 25 минут по адресу: <адрес>, водитель [СКРЫТО] С.А., управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <адрес>, двигался по Пулковскому шоссе от Дунайского пр. в сторону КАД, в нарушение требования п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения РФ), осуществил перевозку ребенка в возрасте младше 7 лет, без детского удерживающего устройства, не пристегнутым ремнем безопасности.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810078190000034170 от 5 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] С.А. - без удовлетворения.

[СКРЫТО] С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что ребенку на момент составления протокола об административном правонарушении было 12 лет, соответственно [СКРЫТО] не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Показания свидетелей противоречат обстоятельствам дела. Решение вынесено судьей без удаления в совещательную комнату, чем нарушена ст. 173 КАС РФ.

Поскольку в нарушение Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121(в редакции от 19.06.2020) «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», [СКРЫТО] С.А. явился 23 июня 2020 года в здание Санкт-Петербургского городского суда в отсутствие средств индивидуальной защиты, он не был допущен в судебное заседание. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения РФ, установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и виновность [СКРЫТО] С.А. подтверждены помимо постановления № 18810078190000034170 от 5 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 78АА010103 от 27 августа 2019 года, объяснениями, допрошенных в качестве свидетелей, инспекторов ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...>., <...> Достоверность и допустимость данных процессуальных документов сомнений у суда не вызывают.

Несогласие [СКРЫТО] С.А. с оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей <...> <...> и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности [СКРЫТО] С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях [СКРЫТО] С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Так, доводы жалобы [СКРЫТО] С.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие; при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются показаниями, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> <...>., при этом данных о какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц ГИБДД в исходе дела, небеспристрастности к [СКРЫТО] С.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не представлено и не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, постановлении не имеется.

В протоколе об административном правонарушении имеется личная подпись [СКРЫТО] С.А. о получении им копии протокола и разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом, оборотная сторона бланка протокола об административном правонарушении содержит положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. [СКРЫТО] С.А. воспользовался своими правами, заявив ходатайство, указав, свою позицию по вмененному правонарушению, а также что ст. 51 Конституции РФ не разъяснены ему полностью. Кроме того, [СКРЫТО] С.А. обжаловал как вынесенное должностным лицом постановление, так и решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав не допущено.

В судебном заседании судьей районного суда установлено, что в [СКРЫТО] С.А. осуществлял перевозку ребенка в возрасте до 12 лет в автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №..., при этом в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, ребенок находился в транспортном средстве без детского удерживающего устройства, не пристегнутый ремнем безопасности, в связи с чем, признал выводы должностного лица о привлечении [СКРЫТО] С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ обоснованными, что соответствует установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы [СКРЫТО] С.А. о том, что решение вынесено судьей без удаления в совещательную комнату, не обоснованы, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушения не предусмотрено удаление судьи в совещательную комнату при вынесении решения.

При этом ссылка в жалобе на нормы КАС РФ не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, нормы КАС РФ не подлежат применению по данной категории дел.

Суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовал все представленные доказательства, о чем указал в своем решении, проверил дело в полном объеме. Решение судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу [СКРЫТО] С.А., по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено [СКРЫТО] С.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по жалобе [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810078190000034170 от 5 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] С.А. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская