Дело № 7-606/2020, апелляция

Дело № 7-606/2020

(в районном суде № 12-62/2020) судья Стрючков Ю.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года в отношении

Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга №... от <дата> ИП [СКРЫТО] М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ИП [СКРЫТО] М.Н. – [СКРЫТО] С.Р. – без удовлетворения.

Защитник ИП [СКРЫТО] М.Н. – [СКРЫТО] С.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений. В обоснование жалобы указал, что принятые по делу решения являются незаконными и необоснованными, поскольку лицом, виновным в совершении правонарушения является водитель осуществлявший перевозку пассажира.

ИП [СКРЫТО] М.Н. в судебное заседание в Санкт- Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания дела не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП [СКРЫТО] М.Н.

Арутюнан С.Р., явившийся в судебное заседание, не допущен к участию в рассмотрении жалобы по причине отсутствия у него полномочий на защиту ИП [СКРЫТО] М.Н.

Должностное лицо, Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...> О.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил обстоятельства установленные постановлением по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушаны пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследованы доказательства по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 данного Федерального закона.

Согласно п. 13 ст. 25, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Статьей. 12.32.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что <дата>. по адресу: <адрес>, водитель <...> <дата> г.р. <адрес>, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем <...> г.р.з №..., оказывал услуги по перевозке пассажиров на коммерческой основе автомобильным транспортом по приложению <...>, в котором он зарегистрирован в качестве водителя таксопарка «<...>» - партнер <...> ИП «Мельников М.Н.», с нарушением требований ч. 2 ст. 20, ч. 13 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ, п. 12 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД, то есть, ИП [СКРЫТО] М.Н. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32.1 КоАП РФ, с учетом примечания к настоящей статье КоАП РФ, о том, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Приведенные обстоятельства подтверждаются помимо протокола №... об административном правонарушении от <дата>, постановления №... от <дата> совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: письмом ООО «<...>» от <дата>, выпиской из ЕГРИП в отношении ИП [СКРЫТО] М.Н., другими исследованными материалами дела.

Постановление должностного лица отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения и мотивированное решение по делу. В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом установлены фактические обстоятельства, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ИП [СКРЫТО] М.Н. назначено в пределах санкции ст. 12.32.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга исследованы все представленные по делу доказательства, доводы заявителя, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, оценены судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе о том, что ИП [СКРЫТО] М.Н. не является субъектом административного правонарушения, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу решений.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга №... от <дата>, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32.1 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] С.Р. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.