Дело № 7-604/2020, апелляция

Дело № 7-604/2020

(в районном суде № 12-59/2020) судья Стрючков Ю.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года в отношении

Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга №... от <дата> ИП [СКРЫТО] М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ИП [СКРЫТО] М.Н. – [СКРЫТО] С.Р. – без удовлетворения.

Защитник ИП [СКРЫТО] М.Н. – [СКРЫТО] С.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений. В обоснование жалобы указал, что принятые по делу решения являются незаконными и необоснованными, поскольку лицом, виновным в совершении правонарушения является водитель осуществлявший перевозку пассажира.

ИП [СКРЫТО] М.Н. в судебное заседание в Санкт- Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания дела не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП [СКРЫТО] М.Н.

[СКРЫТО] С.Р., явившийся в судебное заседание, не допущен к участию в рассмотрении жалобы по причине отсутствия у него полномочий на защиту ИП [СКРЫТО] М.Н.

Должностное лицо, Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...> О.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил обстоятельства установленные постановлением по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушаны пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследованы доказательства по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 4.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 28.09.2015 № 287 водитель транспортного средства категорий «B», «BE» должен иметь российское национальное водительское удостоверение соответствующей категории.

В силу п. 16.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 28.09.2015 № 287 к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляется одно из следующих требований: наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

В соответствии с п. 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается: проведением профессионального отбора и профессиональной подготовки работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей); наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), кроме того, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; назначать ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, и соответствовать указанным требованиям при осуществлении перевозок индивидуальным предпринимателем самостоятельно.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Материалами дела установлено, что <дата>. по адресу: <адрес>, водитель <...> <дата> г.р. <адрес>, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем <...> г.р.з №..., оказывал услуги по перевозке пассажиров на коммерческой основе автомобильным транспортом по приложению <...>, в котором он зарегистрирован в качестве водителя таксопарка «<...>» - партнер <...> ИП «Мельников М.Н.», с нарушением требований ст. 20 ч. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ, п. 8 приказа Минтранса РФ от 2014г. №7, п. 4.3 и. п. 16.3 Приказа Минтранса РФ от 28.09.2015 № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», а именно, у индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] М.Н. отсутствует должностное лицо, ответственное за обеспечении безопасности дорожного движения с аттестацией на право занимать соответствующую должность и дипломом о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта" или дипломом о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и дипломом о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения. Водитель легкового автомобиля <...> не имел российского национального водительского удостоверения соответствующей категории (п. 4.3).

Согласно данным с приложения «<...>» перевозку осуществлял от таксопарка «<...>» - индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] М.Н., который, осуществлял перевозку пассажиров с нарушением квалификационных и профессиональных требований к работникам.

Своими действиями ИП [СКРЫТО] М.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются помимо протокола №... об административном правонарушении от <дата>, постановления №... от <дата> совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: письмом ООО «<...>» от <дата>, выпиской из ЕГРИП в отношении ИП [СКРЫТО] М.Н., другими исследованными материалами дела.

Постановление должностного лица отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения и мотивированное решение по делу. В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом установлены фактические обстоятельства, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ИП [СКРЫТО] М.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга исследованы все представленные по делу доказательства, доводы заявителя, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, оценены судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе о том, что ИП [СКРЫТО] М.Н. не является субъектом административного правонарушения, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу решений.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга №... от <дата>, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] С.Р. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.