Дело № 7-37/2017, апелляция

Дело № 7-37/17

№ 12-833/16 судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 17 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года в отношении

ООО «Балтэкспресс-Бета», ИНН 7813446700, юридический адрес: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 15

У С Т А Н О В И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Р. от 22 декабря 2015 года ООО «Балтэкспресс-Бета» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Р. от 22 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Балтэкспрес- Бета» – без удовлетворения.

Защитник ООО «Балтэкспресс-Бета» [СКРЫТО] Р.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указал, что Общество является арендатором Земельного участка по договору № 15/ЗК-002053 аренды земельного участка от 17.05.2010 года, заключенного между Обществом и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, согласно которому Обществу предоставлен в аренду Земельный участок общей площадью 5672,00 кв. м (пункт 1.1 Договора аренды). На основании пункта 1.2 Договора аренды Земельный участок предоставляется Обществу для использования под пляжный комплекс без права возведения капитальных объектов. Приведенное описание целей использования Земельного участка является окончательным.

Вместе с тем как было установлено материалами дела и не отрицалось в судебном заседании представителями Заинтересованного лица на Земельном участке располагается пляж, что полностью соответствует вышеуказанному целевому использованию Земельного участка в соответствии с Договором аренды, а также оборудованы спортивные снаряды (волейбольные сетки, волейбольные поля, иные спортивные снаряды), объекты физической культуры (волейбольная площадка, площадью чуть более 800 кв.), что полностью соответствует разрешенному использованию Земельного участка.

Общество, используя Земельный участок по основному виду использования, применило вспомогательные виды использования, разместив на территории Земельного участка объект общественного питания ресторан «<...>», необходый для обслуживания посетителей объекта с основным видом использования, не превышая пределов установленных действующим на тот момент законодательством.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Земельный участок используется Обществом исключительно для размещения объекта общественного питания, в материалы дела не представлены. Следовательно, выводы Заинтересованного лица о том, что Общество использует Земельный участок исключительно для размещения объектов общественного питания, не основан на материалах дела. Кроме того, в акте проверки № 17985 от 03.12.2016 года какие-либо обязательные требования нормативных актов, которые нарушило Общество, используя Земельный участок, не указано, что является нарушением п. 7, ч. 2 ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 года № 294- ФЗ «О защите прав юридического лица и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебное заседание законный представитель ООО «Балтэкспресс-Бета» не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитников о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, при участии защитников.

Защитники [СКРЫТО] Р.В. и Тригулова А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использование) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по назначению только часть этого участка.

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны.

Согласно п. п. 3 ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, градостроительные регламенты являются составной и неотъемлемой частью правил землепользования и застройки и применяются только вместе с данным актом градостроительного зонирования.

Согласно положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2015 года в 14 часов 00 минут при осуществлении мероприятия по контролю за соблюдением земельного законодательства (распоряжение № 17985 от 12.10.2015 года) государственным инспектором по использованию и охране земель К. было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 15 (у дома 21, литер «Ш» по Крестовскому пр.). Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером: 78:07:0321502:1021, площадью 5672 кв.м., принадлежит на праве аренды ООО «Балтэкспресс-Бета», что подтверждается договором аренды земельного участка от 17 мая 2010 года № 15/ЗК-002053, заключенным между КУГИ Санкт-Петербурга в лице начальника Управления (агентства) недвижимого имущества Петроградского района Б., с одной стороны, и ООО «<...>» в лице генерального директора Ф. с другой стороны. На основании соглашения от 20 мая 2010 года № 1 об уступке прав и переводе долга по договору № 15/ЗК-002053 ООО «<...>» уступило все свои права и обязанности по указанному договору ООО «Балтэкспресс-Бета». Вид разрешенного использования земельного участка: «для размещения объектов физической культуры и спорта».

В ходе осмотра и обмера внешних границ установлено, что в соответствии с актом о сдаче в эксплуатацию от 10.06.2011 года № 3012-1 в границах участка находится временное (не титульное) сооружение со сроком полезного использования 36 месяцев, в котором размещен объект общественного питания - ресторан <...>. Следовательно, фактически ООО «Балтэкспресс-Бета» использует земельный участок с кадастровым номером: 78:07:0321502:1021, площадью 5672 кв.м. не в соответствии с его разрешенным использованием. Действия Общества квалифицированны ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и виновность ООО «Балтэкспресс- Бета» в его совершении подтверждены помимо постановления № 1161/15 от 22.12.2015 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, правоустанавливающими документами на земельный участок, а также иными материалами административного дела № 17985.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетелей: государственного инспектора Санкт- Петербурга по использованию и охране земель К., проводившему проверку в отношении Общества и сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Т., данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу К. и Т., находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, а также факты, изложенные должностными лицами в судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ООО «Балтэкспресс- Бета» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия о невиновности ООО «Балтэкспресс- Бета», указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

При этом наличие договора аренды № 15/ЗК- 002053 от 17.05.2010 года, заключенного между Обществом и Комитетом Имущественных отношений Санкт- Петербурга, не освобождает Общество от использования земельного участка, не в соответствии с разрешенным использованием, а именно: для размещения объектов физической культуры и спорта, которые согласно материалам дела на земельном участке отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земельных участков из одной категории в другую осуществляется на основании акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из одной категории в другую.

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 172-ФЗ перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением из категории.

В соответствии с пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 года № 42 сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Единый государственный реестр прав вносятся на основании акта органа государственной или органа местного самоуправления либо на основании градостроительного регламента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что на дату выявления правонарушения ООО «Балтэкспресс- Бета» не было принято необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ при одновременном наличии возможности к соблюдению действующего законодательства.

Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу решений, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Р. от 22 декабря 2015 года, вынесенные в отношении ООО «Балтэкспресс-Бета» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] Р.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова