Дело № 7-2751/2021, апелляция

Дело № 7-2751/2021

(в районном суде № 12-64/2021) Судья Васильева С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 23 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы на решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО М.Н. от 13 сентября 2021 года №... [СКРЫТО] Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года по жалобе защитника Б.Б. постановление от 13 сентября 2021 года №... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

[СКРЫТО] Р.М. и защитник Б.Б. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами об отмене принятых по делу актов, прекращении производства по делу.

В обоснование жалоб заявители указывают, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, необоснованно указано на недоказанность факта управления транспортным средством иным лицом в момент фиксации административного правонарушения. Представленные договор аренды транспортного средства и ответ ООО «Спецстрой» на адвокатский запрос полностью подтверждают нахождение транспортного средства во владении иного лица. Суд отказал в допросе свидетеля Ш.Р.

[СКРЫТО] Р.М., защитник Б.Б., защитник Д.Г. в судебном заседании доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 августа 2021 года в 20 часов 49 минут 35 секунд по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Зеленогорское шоссе, координаты N60.17488 Е29.85470, к.п. Солнечное г. Санкт-Петербурга водитель транспортного средства марки ЛЕКСУС LX 570, государственный номер №..., собственником (владельцем) которого является [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], превысил установленную скорость на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи "СКАТ-ПП», заводской номер 2102059, свидетельство о поверке С-СП/02-04-2021/53276968, действительное до 01.04.2023 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, [СКРЫТО] Р.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание [СКРЫТО] Р.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения [СКРЫТО] Р.М. к административной ответственности соблюдены.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства ЛЕКСУС LX 570, г.р.з. №..., в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия [СКРЫТО] Р.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о недоказанности факта управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, является обоснованным.

Оценивая в совокупности представленный договор аренды, заключенный между [СКРЫТО] Р.М. и ООО «Спецстрой», а также полис ОСАГО, в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущены [СКРЫТО] Р.М., Р.А., И.Р., Ш.Р., суд приходит к выводу о наличии противоречия между представленными доказательствами.

Исходя из позиции стороны защиты, транспортным средством ЛЕКСУС LX 570, г.р.з. №... в момент фиксации административного правонарушения управлял Ш.Р.

Вместе с тем, согласно договору аренды №...-а от 01.07.2021 года, транспортное средство ЛЕКСУС LX 570, г.р.з. №... передано во временное владение и пользование ООО «Спецстрой».

Сведения о передаче транспортного средства во владение и пользование Ш.Р. на дату вынесения решения судом в материалы дела не представлены. То обстоятельство, что Ш.Р. является генеральным директором ООО «Спецстрой», не указывает на передачу транспортного средства в его личное владение и пользование, так как исходя из буквального толкования договора аренды №...-а от 01.07.2021 года, арендатором транспортного средства является юридическое лицо.

Таким образом, представленный договор аренды и приложенные впоследствии к жалобе светокопии платежных поручений, оплаченные после вынесения 16 ноября 2021 года решения по жалобе на постановление не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами нахождения транспортного средства во владении и пользовании Ш.Р. в момент фиксации административного правонарушения, которое имело место 16 августа 2021 года.

Представленный полис ОСАГО № РРР №... также не является достаточным доказательством обоснованности выраженной стороной защиты правовой позиции, так как согласно данному документу к управлению транспортным средством помимо Ш.Р. допущены еще три лица.

Ответ ООО «Спецстрой» на адвокатский запрос, с учетом ранее представленного договора аренды №...-а от 01.07.2021 года, не является самостоятельным доказательством по делу, так как лишь подтверждает факт заключения данного договора. Исходя из выбранного заявителями жалоб способа реализации права [СКРЫТО] Р.М. на защиту, содержание ответа ООО «Спецстрой», генеральным директором которого является Ш.Р., на адвокатский запрос адвоката Б.Б., участвующей в производстве по настоящему делу в качестве защитника [СКРЫТО] Р.М., представляет собой при изложенных обстоятельствах более способ выражения позиции стороны защиты, нежели самостоятельный юридически значимый документ.

Довод жалоб об отклонении ходатайства защитника Б.Б., не может служить основанием для отмены решения судьи районного суда, так как из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство заявлено в судебном заседании с нарушением требований ст. 24.4 КоАП РФ устно. При изложенных обстоятельствах, судья районного суда не имел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Иные доказательства, опровергающие виновность [СКРЫТО] Р. М., также не представлены в материалы дела при рассмотрении его по существу в порядке статьи 30.6 КоАП РФ Зеленогорским районным судом. При этом, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, [СКРЫТО] Р.М. не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенным нарушением процессуальных требований, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдела ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО М.Н. от 13 сентября 2021 года №..., решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – оставить без изменения, жалобы [СКРЫТО] Р.М., защитника Б.Б. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.