Дело № 7-163/2022, апелляция

Дело № 7-163/2022

(в районном суде № 12-544/2021) Судья Басков А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 01 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года в отношении

[СКРЫТО] М. С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810278210440256119 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Шибалова С.С. от 20.08.2021 [СКРЫТО] М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанным постановлением вина [СКРЫТО] М.С. установлена том, что 20.08.2021 в 09 часов 15 минут водитель [СКРЫТО] М.С., управляя автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хундай Солярис, государственный номер №..., под управлением водителя Амплеева А.В., которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушила требование п. 9.10 ПДД РФ.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба [СКРЫТО] М.С. без удовлетворения.

[СКРЫТО] М.С. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи Пушкинского районного суда и прекращении производства по делу.

В качестве доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда относительно обстоятельств, установленных по делу. Указывает, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда не мотивированы. Полагает, что Правила дорожного движения не нарушала. Считает второго участника дорожно-транспортного происшествия виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.С. и ее защитник Хормен М.Н. поддержали доводы жалобы, просили об отмене принятых по делу постановлений и прекращении производства по делу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Амплеев А.В., уведомленный о подаче жалобы на указанные выше постановление и решение судьи, возражения на жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 года в 09 часов 15 минут водитель [СКРЫТО] М.С., управляя автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак Т №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хундай Солярис, государственный номер №..., под управлением водителя Амплеева А.В., которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушила требование п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения [СКРЫТО] М.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Событие вмененного административного правонарушения и виновность [СКРЫТО] М.С. в ее совершении подтверждаются достаточной совокупностью представленных доказательств, в том числе письменными объяснениями Амплеева А.В., самой [СКРЫТО] М.С., схемой места ДТП.

Перечисленным доказательствам, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных непосредственно после события, характера повреждений транспортных средств, была дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] М.С. должностным лицом и судом рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП Российской Федерации не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины [СКРЫТО] М.С. в совершении вмененного ей административного правонарушения, не установлено. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в статье 1.5 КоАП Российской Федерации, соблюден.

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Безруков А.И. допрошен в судебном заседании на основании статьи 25.6 КоАП Российской Федерации, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, которым дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Каких-либо иных данных, указывающих на какую-либо заинтересованность должностного лица Безрукова А.И., материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о наличии оснований для вывода о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия – Амплеева А.В., нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, вопрос, о привлечении которого к административной ответственности не рассматривается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В рассматриваемом виде судопроизводства судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения, в частности, по настоящему делу подлежало проверке наличие или отсутствие нарушения заявителем Правил дорожного движения.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, назначенное ему административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, решение судьи и постановление должностного лица являются законными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года, постановление № 18810278210440256119 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Шибалова С.С. от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении [СКРЫТО] М. С. - оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] М. С. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко