Дело № 7-1568/2017, апелляция

Дело № 7-1568/17

в районном суде № 12-258/17 судья Светличная Ж.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года в отношении

[СКРЫТО] Д. Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №... инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД <...> от 28 февраля 2017 года, [СКРЫТО] Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина [СКРЫТО] Д.Г. установлена в том, что он <дата> в 02 часа 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 86 управлял транспортным средством Шкода, г.р.з. №..., с нечитаемыми государственными регистрационными знаками в темное время суток с расстояния 20 метров (не читаемы цифры и буквы заднего государственного регистрационного знака). Замер произведен рулеткой РК-30. Нарушил п. 11 «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации ПДД РФ», п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС ПДД РФ.

Таким образом, [СКРЫТО] Д.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года, вышеуказанное постановление изменено, в описательно-мотивировочной части постановления указать о явке [СКРЫТО] Д.Г. на рассмотрение дела 28.02.2017, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] Д.Г. – без удовлетворения.

[СКРЫТО] Д.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, направлении дела на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении он ходатайствовал о предоставлении права пользоваться услугами защитника и рассмотрении дела по месту его жительства, однако данные ходатайства были проигнорированы инспектором и постановление вынесено на месте. Постановление вынесено заинтересованным в исходе дела лицом, а именно: должностным лицом, которое составляло административный материал.

[СКРЫТО] Д.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, видеозапись не исследована. При вынесении постановления нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, отсутствует оценка объяснений [СКРЫТО] Д.Г. о том, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что дело рассмотрено достаточно формально, что связано с подачей двух жалоб в Квалификационную коллегию судей на судью, которая осуществляла правосудие без мантии. Все заявленные ходатайства были проигнорированы, судья удалился в совещательную комнату и вышел с решением. Кроме того, не дана надлежащая правовая оценка отсутствию сведений о владении специальным правом в протоколе и в постановлении. Защитник как самостоятельный участник производства по делу не был извещен о дате рассмотрения дела. Также сотрудник полиции Васильев, удовлетворив заявленный ему отвод, рассмотрел ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, таким образом, порядок производства по делу был нарушен. При этом, в суде данный сотрудник указанные обстоятельства подтвердил, при этом судья неправильно отразил показания свидетеля в решении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В примечании к данной статье указано, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерацииот 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, запрещается в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них) (пункт 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2017 в 02 часа 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 86, [СКРЫТО] Д.Г. управлял транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак №..., с нечитаемыми цифрами и буквами заднего государственного регистрационного знака в темное время суток с расстояния 20 метров (замер произведен рулеткой РК2-30, свидетельство о поверке №..., действительно до 03 апреля 2018 года).

Таким образом, [СКРЫТО] Д.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Д.Г. составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление должностного лица, вопреки доводам жалобы, вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не установлено.

Заявленные [СКРЫТО] Д.Г. ходатайства были своевременно рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4, ст.29.12 КоАП РФ, а вынесенные по ним определения мотивированы и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, что, в том числе, следует из показаний инспектора <...>., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что изначально [СКРЫТО] Д.Г. заявил ходатайство о направлении дела по месту его жительства, что отразил в протоколе об административном правонарушении, а после того, как инспектором в удовлетворении названного ходатайства было отказано, лицом, привлекаемым к административной ответственности, был заявлен инспектору отвод, который был удовлетворен. Тот факт, что инспектором <...> было удовлетворено заявление [СКРЫТО] Д.Г. об отводе, не свидетельствует о наличии у должностного лица причин для оговора [СКРЫТО] Д.Г. будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, иные сведения в материалах дела не представлены.

Довод жалобы о неизвещении защитника о рассмотрении дела не может быть принят как основание для отмены постановленных по делу решений, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрено только обязательное извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, который имеет право пользоваться юридической помощью защитника.

Из материалов дела следует, что Таташивли Д.Г. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, участвовал лично как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Более того, согласно представленным материалам, [СКРЫТО] Д.Г. фактически своими правами воспользовался, указав в протоколе об административном правонарушении свою позицию по вмененному правонарушению, обжаловал как вынесенное должностным лицом постановление, так и решение суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии нарушения прав [СКРЫТО] Д.Г. на защиту.

Доводы заявителя жалобы, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия [СКРЫТО] Д.Г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также об отсутствии сведений о владении им транспортным средством в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу [СКРЫТО] Д.Г., по делу не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено должностным лицом в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года, вынесенное в отношении [СКРЫТО] Д. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Д.Г. – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева