Дело № 7-1490/2018, апелляция

Дело № 7- 1490/18

№ 12- 531/18 судья Васюков В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 13 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года в отношении

Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности», ИНН 780702170130, ОГРН 1037851047431, юридический адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 3170 заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга П. от 12.10.2018 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – Дирекция) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 и п. 1 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вина юридического лица установлена в том, что 12.09.2018 года в 17 часов 50 минут специалистами Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) проведен осмотр по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 140 (пос. Лисий нос, Приморское шоссе, уч. 80), выявлен факт неосуществления мероприятий по размещению знаков адресации (на фасадах здания отсутствует номерной знак, обозначающий номер дома, а также указатель названия улицы), неосуществление обязанностей по очистке и помывке фасадов здания (фасады здания не промыты от пыли и грязи, оконные заполнения в загрязненном состоянии, не удалена краска после окрашивания фасада, деревянный карнизный свес со следами грибка.

Законный представитель Дирекции - генеральный директор В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю, в связи с не подведомственностью районному суду.

Исполняющий обязанности генерального директора Дирекции – М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Санкт-Петербурга. Указывает, что оснований полагать, что административное правонарушение совершено Дирекцией в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется. При этом, наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Законный представитель Дирекции в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, при участии защитника И.

Защитник И. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для возвращения жалобы явился вывод судьи о том, что вмененное юридическому лицу правонарушение совершено в связи с осуществлением ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» предпринимательской деятельности, и при таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В п. 10 разд. 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных право нарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, объективная сторона совершенного Дирекцией административного правонарушения выражается в неосуществление мероприятий по содержанию или обязанностей по размещению знаков адресации и неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, что не связано с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Таким образом, вывод в определении судьи о неподсудности жалобы законного представителя юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 и п. 2 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», суду общей юрисдикции противоречит действующему законодательству, в связи с чем, вынесенное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года о возврате жалобы законного представителя Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» - генерального директора В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 и п. 2 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» – отменить.

Жалобу законного представителя Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» - генерального директора В. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова