Дело № 7-1176/2018, апелляция

Дело № 7-1176/18

(в районном суде № 12-183/18) судья Медведева Е.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 25 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Оленике П.А., дело об административном правонарушении по жалобе решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года в отношении

[СКРЫТО] В. Г., <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, занимающего должность генерального директора АО «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор»;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России О.В. № 4-14.55-1646/00-26-17 от 18 сентября 2017 года должностное лицо – генеральный директор АО «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» [СКРЫТО] В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вина [СКРЫТО] В.Г. установлена в следующем:

в рамках осуществления контроля за соблюдением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа ФАС России выявлено, что между открытым акционерным обществом «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (далее - ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор», Исполнитель) в лице генерального директора [СКРЫТО] В.Г. и открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - ОАО «ПО «Севмаш», Заказчик) в лице заместителя генерального директора по коммерческим вопросам А.Ю. заключен контракт от 09.02.2013 №1218187301361010105000129/175Д/81/13/5807/26605 (далее - Контракт).

В дальнейшем ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» переименовано в АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор», ОАО «ПО «Севмаш» переименовано в АО «ПО «Севмаш».

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется изготовить и поставить, а Заказчик принять и оплатить на условиях Контракта изделие «Парус-98» (далее - Продукция), сроки поставки которого указаны в Ведомости поставки (Приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункта 1.2 Контракта Продукция поставляется на обеспечение государственного оборонного заказа.

В соответствии с Ведомостью поставки (Приложение № 1) (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2016 № 3) срок изготовления и поставки Продукции определен 20.09.2016.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта обязательство Исполнителя по поставке Продукции считается исполненным в момент подписания уполномоченным представителем Заказчика товарно-сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта отгрузка Продукции производится железнодорожным транспортом в адрес Заказчика. По письменному соглашению сторон, в том числе путем обмена письмами, отгрузка может быть произведена иным видом транспорта.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта по соглашению сторон, в том числе путем обмена письмами, Продукция может отгружаться самовывозом. В этом случае Исполнитель обязан в срок, обеспечивающий срок поставки Продукции на склад Заказчика, уведомить его о готовности Продукции к отгрузке. Заказчик осуществляет вывоз Продукции со склада Исполнителя в течение 15 рабочих дней.

Согласно письму АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» от 06.10.2016 № 0524/851 в адрес АО «ПО «Севмаш» Продукция готова к отгрузке.

Поставка Продукции Заказчику подтверждается товарной накладной от 25.10.2016 № 140/И с нарушением согласованного срока по Контракту.

Таким образом, АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» нарушен срок поставки Продукции по Контракту.

В соответствии с распоряжением Росимущества от 05.02.2016 № 50-р «О решениях внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Концерна «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» единоличным исполнительным органом (генеральным директором) АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» избран [СКРЫТО] В. Г..

В связи с изложенным, должностным лицом, ответственным за исполнение Контракта, являлся генеральный директор АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» [СКРЫТО] В.Г.

Таким образом, генеральный директор АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» [СКРЫТО] В.Г. 21.09.2016 в месте исполнения своих должностных обязанностей по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 30, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусматривается частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника [СКРЫТО] В.Г. – Плисса А.П. – без удовлетворения.

Защитник [СКРЫТО] В.Г. – [СКРЫТО] Л.В обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений.

В обоснование жалобы указала, что обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности совершенного [СКРЫТО] В.Г. правонарушения. 09.12.2013 года между АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» (далее - Исполнитель) и АО «ПО «Севмаш» (далее - Головной исполнитель) заключен контракт, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался изготовить и поставить, а Головной исполнитель принять и оплатить на условиях контракта изделие «Парус-98» (далее - Контракт). Продукция поставлялась в обеспечение Государственного оборонного заказа, предназначена для заказа зав. №204. Государственный контракт №Н/1/2/0368/ГК-12-ДГОЗ от 25.05.2012г. Письмом исх. № 021/5880 от 03.06.2016г. АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» уведомило Головного исполнителя о том, что изготовление оборудования соисполнителя (АО «КОМЗ)» по Контракту для изделия «Парус-98А» завершится не ранее июля 2016 г. С учетом сроков необходимых для проведения испытаний УПК «Парус-98А» требовалось увеличить сроки для поставки продукции по Контракту (декабрь 2016г.) Дополнительным соглашением № 3 от 28.06.2016 г. к Контракту изменен срок поставки продукции на 20.09.2016 г. Фактически продукция была готова к отгрузке 06.10.2016г. (письмо исх. № 0524/851 06.10.2016 г. о готовности к отгрузке продукции). АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» надлежащим образом выполнило свои обязательства по Контракту. Незначительное изменение срока связано исключительно с нарушением поставки комплектующих соисполнителями, а именно, АО «КОМЗ». Изменение срока поставки на 16 дней не представило существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, сроки выполнения государственного контракта №Н/1/2/0368/ГК-12-ДГОЗ от 25.05.2012г. не нарушены, государственный оборонный заказ выполнен в полном объеме, без замечаний к качеству и срокам поставки продукции, что является основанием для отмены постановления по делу № 4-14.55-1646/00-26-17 об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» [СКРЫТО] В.Г.

[СКРЫТО] В.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник [СКРЫТО] В.Г. – [СКРЫТО] Л.В. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела, в том числе жалобы, не установлено.

Судья Петроградского районного суда, не связанный доводами жалобы защиты, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов жалобы.

Наличие события административного правонарушения и вина [СКРЫТО] В.Г. в его совершении подтверждены совокупностью материалов дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Должностным лицом и судьей районного суда обоснованно установлено, что ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» в лице генерального директора [СКРЫТО] В.Г. по контракту от 09.02.2013 №1218187301361010105000129/175Д/81/13/5807/26605 были нарушены сроки исполнения договора, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

При этом, как верно установлено по делу, изменение сроков исполнения договора дополнительным соглашением не установлено, в связи с чем, довод жалобы о том, что [СКРЫТО] В.Г. предприняты все зависящие от него меры для предотвращения нарушения срока и фактически нарушения срока выполнения работ не являются состоятельными и не могут повлечь за собой отмену вынесенных по делу решений.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях [СКРЫТО] В.Г. состава вмененного административного правонарушения в совершении вышеуказанных действий является обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица и суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной должностным лицом и судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу решений.

Доводы о малозначительности правонарушения так же получили оценку в решении районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание [СКРЫТО] В.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] В. Г. оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] В.Г. – [СКРЫТО] Л.В. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.