Дело № 7-1054/2018, апелляция

Дело № 7- 1054/18

№ 12- 142/18 Судья Светличная Ж.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Ржанникове С.Ю. административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 06 июня 2018 года в отношении

Ф., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга И. 22 декабря 2017 года, Ф.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Ф.. установлена в том, что управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ ТАНОЕ г.р.з. №..., 22 декабря 2017 года в 10 часов 40 минут по адресу г. Санкт-Петербург, Выборгский р-н, Первомайская ул. Шувалово, д. 11, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю ПОРШЕ PANAMERA, г.р.з. №... под управлением водителя М., движущейся по этой дороге, чем нарушил требования п. 8.1; 8.3 ПДД РФ.

Ф.. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 06 июня 2019 года, жалоба Ф.. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2017 года вынесенное в отношении Ф.. – отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП М. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 06 июня 2018 года.

В обосновании доводов жалобы М. указала, что вопреки мнению суда первой инстанции инспектором приняты достаточные меры к установлению обстоятельств дела и фиксации произошедшего. Принятые меры позволили инспектору всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Опрос свидетелей в данном конкретном случае, а равно осуществление административного расследования, учитывая имеющиеся повреждения и расположения транспортных средств, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела не требовались.

В ходе судебного заседания получены объяснения свидетеля Д., указанным объяснениям нельзя доверять, поскольку они противоречат другим материалам дела, а также объяснениям Ф..

Судом при вынесении решения нарушены требования ст. 30.6 КоАП РФ, в вынесенном решении суда отсутствует информация о заявленных ходатайствах, отсутствует информация о мотивах и основаниях, по которым в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано. В ходе судебного заседания представителем потерпевшего заявлено ходатайство о проведении экспертизы, суд в удовлетворении ходатайства отказал, ходатайство вернул.

Участник ДТП- М., лицо привлекаемое к административной ответственности [СКРЫТО] С.Н. в Санкт- Петербургский городской суд не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц, в присутствии представителя М. – Т., защитника Ф..- Э.

Представитель М.- Т. в Санкт- Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник Ф..- Э. в Санкт- Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы М.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесс, прихожу к следующим выводам.

Как следует из решения судьи, постановление по настоящему делу отменено в связи с нарушением при его вынесении положений ст.ст. 29.10, 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Так, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2017 года отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении отсутствуют перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличие в действиях Ф. административного правонарушения, с совершение которого Ф.. не был согласен, что видно из протокола об административном правонарушении, а также объяснений Ф.. В связи с чем, не возможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались должностным лицом при вынесение постановления, а также на основании каких данных установлена вина Ф..

С учетом изложенного судьей Выборгского районного суда Санкт- Петербурга принято обоснованное решение об отмене постановления вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга И. 22 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] С.Н.

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ф.., пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено, по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ф.. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имели место 22 декабря 2017 года.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 22 марта 2018 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение решения по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное решение, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре решения недопустим.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда нарушены требования ст. 30.6 КоАП РФ, в вынесенном решении отсутствует информация о заявленных ходатайствах, основания и мотивы отказа удовлетворить ходатайства, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, участниками процесса заявлялись письменные ходатайства, указанные ходатайства разрешены судом с соблюдением положений ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, о чем вынесены мотивированные определения/л.д. <...>/.

Письменное ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы в представленных материалах дела отсутствует, в связи с чем в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, судом первой инстанции не разрешено. Вместе с тем отсутствуют основания полагать о нарушение прав участников процесса, поскольку заявленное сторонами ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы для установления виновного в ДТП, разрешено в суде второй инстанции, о чем судом вынесено определение.

При этом суд учитывает, что вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Таким образом, жалоба М. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 06 июня 2018 года которым постановление № 18810278170281171005 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга И. от 22 декабря 2017 года, в отношении Ф.. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу участника ДТП М. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова