Дело № 7-1032/2018, апелляция

Дело № 7-1032/2018

(в районном суде дело № 12-247/2018) Судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 28 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года в отношении

[СКРЫТО] М. А., <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 18810278180400066667 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Р.Н. от 10.03.2018 года, [СКРЫТО] М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина [СКРЫТО] М.А. установлена в том, что [СКРЫТО] М.А., управляя транспортным средством МАЗДА 3 государственный регистрационный номер №... 06 марта 2018 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский р-н, ул. Дыбенко, д. 12, совершил остановку/стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) ПДД РФ с дополнительной табличкой 8.24 (работает эвакуатор) и табличкой 8.5.3 и 8.5.4 (время действия вторник с 09.00-18.00). Нарушения, предусмотренные частями 3,4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. В соответствии с ч.11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо привлеченное к административной ответственности, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного ТС в срок и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ. Нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административном правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, [СКРЫТО] М.А. подал жалобу в Невский районный суд Санкт-Петербурга

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года, постановление № 18810278180400066667 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Р.Н. от 10.03.2018 года отменено, производство прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Р.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года.

В обоснование жалобы указал, что с решением не согласен по следующим основаниям. Доводы, указанные в решении о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об АП не содержит мотивированного решения по делу и оценки установленных обстоятельств, нельзя признать обоснованными. Все обстоятельства правонарушения отражены в постановлении достаточно подробно и описаны с учетом диспозиции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям [СКРЫТО] М.А. юридическую оценку. Вывод о виновности [СКРЫТО] М.А. в совершении правонарушения, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имелось. Протокол об АП соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Обстоятельство о том, что [СКРЫТО] М.А. не видел наличие дорожного знака 3.27, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку согласно п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков разметки. Не заметив знак, [СКРЫТО] М.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения ПДД, что указывает на наличие его вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения. Нарушений процессуальных норм, которые могли являться основанием для отмены вынесенного постановления, у суда не имелось.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Р.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

[СКРЫТО] М.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, решение районного суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы [СКРЫТО] М.А. судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга требования п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ выполнены не были, судом без исследования доказательств по делу и обстоятельств дела было принято решение о прекращении производства.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. В целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

Данные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были.

Так, из решения суда первой инстанции следует, что из приложенного в материалах дела фотоснимка мест вменяемого правонарушения установить достоверно день недели, когда запрещается на указанном месте остановка АТС не представляется возможным, однако, каких-либо мер к истребованию дополнительных доказательств судом не предпринято, что является нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела об административном правонарушении.

При этом, суд при проверке доводов жалобы должен был исходить не из предполагаемой, а из фактической схемы организации дорожного движения и расстановки дорожных знаков.

Как следует из доводов жалобы, поданной [СКРЫТО] М.А. в Невский районный суд Санкт-Петербурга, в месте совершения правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 12, он не осуществлял остановку (стоянку) в зоне действия знака 3.27 (остановка запрещена) ПДД РФ с дополнительной табличкой 8.24 (работает эвакуатор) и табличкой 8.5.3 и 8.5.4 (время действия вторник с 09.00-18.00).

Вместе с тем, в данной части доводы жалобы судом исследованы не были. Материалы дела не содержат данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что судом был направлен запрос в соответствующую организацию об истребовании сведений о дислокации дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) ПДД РФ с дополнительной табличкой 8.24 (работает эвакуатор) и табличкой 8.5.3 и 8.5.4 (время действия вторник с 09.00-18.00) на данном участке дороги по указанному адресу.

Кроме того, в судебном заседании не было допрошено в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление о назначении [СКРЫТО] М.А. административного наказания - инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Р.Н., чьи показания могли установить факт наличия, либо отсутствия события совершения лицом административного правонарушения, а также состава правонарушения, что существенно повлияло на полноту исследования обстоятельств дела для вынесения законного и обоснованного решения.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга В.Д., являющийся непосредственным свидетелем вмененного [СКРЫТО] М.А. правонарушения, судом не вызван и не допрошен.

Таким образом, в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, судом исследованы не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо учесть изложенное, на основе исследованных доказательств правильно установить фактические обстоятельства по делу, в полном объеме проверить доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дав им надлежащую оценку, и с учетом совокупности исследованных доказательств принять законное и обоснованное решение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года, которым постановление № 18810278180400066667 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Р.Н. от 10.03.2018 года отменено, производство прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отменить.

Жалобу [СКРЫТО] М.А. на постановление № 18810278180400066667 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Р.Н. от 10.03.2018 года возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.