Дело № 4Г-4227/2018 [44Г-191/2018], кассация

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44г-191/2018

Санкт-Петербург 10 октября 2018 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Миргородской И.В. и Савельева Д.В.

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 10 октября 2018 года дело по иску [СКРЫТО] В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов, неустойки и компенсации морального вреда

на основании кассационной жалобы [СКРЫТО] В.В. и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., Президиум

У с т а н о в и л:

[СКРЫТО] В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 87 г. Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4 009,96 руб., расходов по оплате оценки, произведенной ООО «Независимая оценка», в размере 6100 руб., расходов по оплате дефектовки в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов за выдачу доверенности в размере 1 600 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] В.В. указал, что 11 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль Mercury.

13 июля 2016 года в порядке прямого возмещения убытков он обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее его гражданскую ответственность как владельца указанного транспортного средства.

Ответчик признал случай страховым и 26 июля 2016 года выплатил ему страховое возмещение в размере 24 157 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 16 августа 2016 года [СКРЫТО] В.В., сославшись на заключение ООО «Независимая оценка», предъявил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы и за проведение дефектовки.

19 августа 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 588 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 87 г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2017 года и дополнительным решением того же судьи от 7 сентября 2017 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано, с него в пользу АНО «АвтоТехЭксперт» взысканы расходы в размере 9000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 87 г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2017 и дополнительное решение того же судьи от 7 сентября 2017 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе от 20 августа 2018 года [СКРЫТО] В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 7 сентября 2018 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Mercury получил механические повреждения.

13 июля 2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы (л.д. 9).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и 26 июля 2016 года выплатило истцу 24 157 руб.

[СКРЫТО] В.В., не согласившись с размером страхового возмещения, 16 августа 2018 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 34 900 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы и дефектовки, приложив заключение ООО «Независимая оценка» от 17 июня 2016 года о стоимости восстановительного ремонта.

19 августа 2016 года, рассмотрев указанную претензию, СПАО «РЕСО-Гарантия доплатило [СКРЫТО] В.В. страховое возмещение в размере 23 588 руб. на основании, как они указывают, расчета, произведенного ООО «КАР-ЭКС».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчик выплатил страховое возмещение после обращения истца с заявлением о страховой выплате и произвел доплату страхового возмещения в сроки, предусмотренные статьей 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи и проведение экспертизы.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами при разрешении спора были допущены нарушения требований закона, выразившиеся в следующем.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Таким образом, указав на доплату СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

Неприменение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанных выше положений Закона об ОСАГО, подлежащих применению, привело к неправильному разрешению спора и нарушению прав и законных интересов [СКРЫТО] В.В.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

При новом рассмотрении суда следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2017 года и дополнительное решение того же судьи от 7 сентября 2017 года, апелляционное определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года отменить, и дело направить в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга для передачи для рассмотрения другому мировому судье.

Председательствующий: М.А. Павлюченко