Дело № 4А-300/2016, надзор

Дело № 4а-300/16 Судья Елькина С. Л.

(№ 5-1851/2015) Санкт-Петербург

Постановление

18 марта 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Плотникова Р. В., действующего в защиту

Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ООО «Кристалл»), ИНН №..., юридический адрес: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года ООО «Кристалл» (далее – Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы стоимости товара – 37 739 (тридцати семи тысяч семисот тридцати девяти) рублей, без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества Плотникова Р. В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Плотников Р. В., действующий в защиту Общества, просит принятые судебные решения отменить, поскольку действия Общества были квалифицированы неправильно, не доказана вина Общества в совершении вменяемого правонарушения, кроме того, не был принят во внимание тот факт, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, также указывает на то, что наказание в виде штрафа в размере ? стоимости товара назначено не обоснованно, поскольку в законодательстве до сих пор не устранен пробел относительно понятия «стоимость товара».

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Плотникова Р. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2015 в 11 час. 51 мин. на <адрес> по адресу: <адрес>, Обществом в электронной форме представлена декларация на товары № 10216100/290415/0023201 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в ДТ: отправитель товара - компания <...> по поручению <...>, <адрес>; получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ООО «Кристалл» (ИНН №..., юридический и фактический адрес: <адрес>); товар № 2 «головной убор из полимерного материала – шапочка для душа…», общим количеством 4 032 шт., общим весом нетто 159,600 кг/брутто 173,600 кг.

06.05.2015 в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр, в ходке которого установлено, что фактическое количество товара № 2 «головной убор из полимерного материала – шапочка для душа…» превышает количество, указанное в таможенной декларации на 16 128 шт.

Таким образом, таможенный орган усмотрел в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно: недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Довод жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела. Как усматривается, Общество было своевременно извещено о составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, поскольку на составление протокола представитель Общества не явился, копия протокола была направлена в адрес Общества по почте.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении судьи районного суда. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется. Кроме того, следует отметить, что Обществу было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. При этом стоимость товара, исходя из которой был определен размер административного штрафа, определена в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении жалобы защитника Общества Плотникова Р. В. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы были проверены, и в решении по жалобе им дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» оставить без изменения.

Жалобу Плотникова Р. В., действующего в защиту ООО «Кристалл», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко