Дело № 4А-299/2016, надзор

Дело № 4а-299/16 Судья Елькина С. Л.

(№ 5-1702/2015) Санкт-Петербург

Постановление

18 марта 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Плотникова Р. В., действующего в защиту

Общества с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель «Ирбис» (ООО «ТП «Ирбис»), ИНН №..., юридический адрес: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года ООО «ТП «Ирбис» (далее – Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы стоимости товара – 61 946 (шестидесяти одной тысячи девятисот сорока шести) рублей, без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества Плотникова Р. В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Плотников Р. В., действующий в защиту Общества, просит принятые судебные решения отменить, поскольку действия Общества были квалифицированы неправильно, в действиях Общества отсутствует вина, кроме того, при производстве административного расследования были допущены существенные процессуальные нарушения, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, также указывает на тяжелое финансовое положение Общества, влекущее невозможность уплаты назначенного административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Плотникова Р. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2015 в 11 час. 51 мин. на таможенном посту <адрес> по адресу: <адрес>, Обществом подана декларация на товары № 10216110/170415/0014465 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в ДТ: отправитель товара - компания <...>, <адрес>; получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ООО <...> (ИНН №..., юридический и фактический адрес: <адрес>); таможенный представитель - ООО «ТП «Ирбис» (ИНН №..., <адрес>); товар № 1 «бананы свежие зелены…сорт Кавендиш», код ТН ВЭД ЕАЭС 0803901000, весом брутто/нетто 204000/190000 кг.

После выгрузки товара были составлены портовые документы, из которых усматривается, что было выявлено превышение веса товара, в связи с чем Обществом была подана вторая декларация и произведена доплата таможенных платежей исходя из указанного в ней веса товара.

Таким образом, таможенный орган усмотрел в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно: недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Доводы жалобы о допущенных при проведении административного расследования процессуальных нарушениях материалами дела не подтверждаются.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении судьи районного суда. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Как усматривается, довод жалобы о неправильной квалификации действий Общества был предметом рассмотрения судьи районного суда, и в постановлении ему была дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы защитника Общества Плотникова Р. В. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы были проверены, и в решении по жалобе им дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Указание в жалобе на тяжелое финансовое положение Общества, влекущее невозможность уплаты назначенного административного штрафа, не может быть принято в качестве обоснованного довода жалобы, поскольку никаких документов, подтверждающих невозможность оплатить штраф в полном размере, к жалобе не приложено.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТП «Ирбис» оставить без изменения.

Жалобу Плотникова Р. В., действующего в защиту ООО «ТП «Ирбис», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко