Дело № 4А-288/2016, надзор

Дело № 4а-288/16 Судья Токарь А. А.

(№ 12-275/2015) Санкт-Петербург

Постановление

25 марта 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

должностного лица - контрактного управляющего <...> подполковника Виноградова Р.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу № Ш11-95/15 от 25.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ;

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) № Ш11-95/15 от 25 марта 2015 года должностное лицо - контрактный управляющий <...> подполковник Виноградов Р. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт–Петербурга от 06 августа 2015 года постановление заместителя руководителя УФАС оставлено без изменения, а жалоба Виноградова Р. В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Виноградов Р. В. просит отменить решение судьи районного суда, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление УФАС, при рассмотрении дела не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Виноградова Р. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ наступает за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проводимой 53 военной прокуратурой проверки соблюдения должностными лицами <...> требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44), было установлено нарушение ч. 3 ст. 10 ФЗ № 44, выразившееся в несвоевременном направлении сведений о заключении, а также сведений об исполнении контракта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на поставку расходных материалов для полиграфических работ в редакцию и типографию газеты «Защитник Родины». Так, установлено, что 15 августа 2014 года заказчиком на официальном сайте www/zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на поставку расходных материалов для полиграфических работ в редакцию и типографию газеты «Защитник Родины» на сумму 629 606 рублей. 15 сентября 2014 года по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между <...> и ООО <...> был заключен государственный контракт № 0372100047414000026-0133909-01 на сумму 623 309 рублей. Согласно ч. 3 ст. 103 ФЗ № 44 в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта, а также с даты исполнения контракта заказчик направляет соответствующие сведения в орган, уполномоченный на ведение реестров контрактов. Согласно же материалам дела сведения о заключении контракта были направлены только 24.10.2014, а сведения о исполнения контракта 20.02.2015, тогда как фактически он были исполнен 31.10.2014. Поскольку Приказом командира <...> № 177 от 09.06.2014 подполковник Виноградов Р. В. – заместитель редактора газеты «Защитник Родины» - назначен контрактным управляющим <...>, именно Виноградов Р. В. является ответственным за проведение закупки.

Таким образом, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Виноградова Р. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом УФАС все фактически значимые обстоятельства были установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и доказанности вины Виноградова Р. В. в совершении данного правонарушения

Рассматривая жалобу Виноградова Р. В. на постановление, судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы, и в решении по жалобе всем доводам была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи Октябрьского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу № Ш11-95/15 от 25.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица - контрактного управляющего <...> подполковника Виноградова Р.В. оставить без изменения.

Жалобу должностного лица - контрактного управляющего <...> подполковника Виноградова Р. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко