Дело № 4А-287/2016, надзор

Дело № 4а-287/16 Судья Пазюченко И. Ж.

(№ 12-274/2015) Санкт-Петербург

Постановление

07 апреля 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

должностного лица - контрактного управляющего войсковой части № 6717 подполковника Виноградова Р.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу № Ш11-96/15 от 26.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ;

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) № Ш11-96/15 от 26 марта 2015 года должностное лицо - контрактный управляющий войсковой части № 6717 подполковник Виноградов Р. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт–Петербурга от 06 августа 2015 года постановление заместителя руководителя УФАС оставлено без изменения, а жалоба Виноградова Р. В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Виноградов Р. В. просит отменить решение судьи районного суда, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление УФАС, при рассмотрении дела не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, кроме того, указывает на то, что жалоба была рассмотрена судьей в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Виноградова Р. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проводимой 53 военной прокуратурой проверки соблюдения должностными лицами войсковой части 6717 требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44), было установлено нарушение ч.ч. 9,11 ст. 94 ФЗ № 44 и п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения», выразившееся в неразмещении информации в форме отчета об исполнении контракта, в связи с чем прокуратурой были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении дела должностным лицом УФАС было установлено, что 15 августа 2014 года заказчиком на официальном сайте www/zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на поставку расходных материалов для полиграфических работ в редакцию и типографию газеты <...> на сумму 629 606 рублей. 15 сентября 2014 года по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между ВЧ № 6717 и ООО <...> был заключен государственный контракт № 0372100047414000026-0133909-01 на сумму 623 309 рублей. Согласно ч.ч. 9-10 ст. 94 ФЗ № 44 результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе, к отчету прилагаются заключение по результатам экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги и документ о приемке таких результатов либо иной определенный законодательством Российской Федерации документ. При этом отчет должен быть размещен в течение семи рабочих дней, в том числе со дня оплаты заказчиком обязательств по контракту. Заключенный контракт был исполнен 31.10.2014, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 101699. На момент проведения проверки (18.02.2015) отчет размещен не был, в связи с чем прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ. Однако в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что отчет об исполнении контракта был размещен 19.02.2015, то есть с нарушением сроков, установленных ч.ч. 9-11 ФЗ № 44.

Таким образом, указанные выше обстоятельства послужили основанием для переквалификации действий Виноградова Р. В. на ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом УФАС все фактически значимые обстоятельства были установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и доказанности вины Виноградова Р. В. в совершении данного правонарушения

Рассматривая жалобу Виноградова Р. В. на постановление, судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы, и в решении по жалобе всем доводам была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи Октябрьского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы относительно того, что дело было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Виноградова Р. В., без надлежащего извещения последнего о дате, времени и месте судебного рассмотрения, не могут быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что в адрес Виноградова Р. В. была направлена судебная повестка, которая вернулась в районный суд за истечением срока хранения, что не является основанием для признания факта ненадлежащего извещения Виноградова Р. В. о судебном разбирательстве.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие при рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о судебном слушании Виноградова Р. В.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу № Ш11-96/15 от 26.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - контрактного управляющего войсковой части № 6717 подполковника Виноградова Р.В. оставить без изменения.

Жалобу должностного лица - контрактного управляющего войсковой части № 6717 подполковника Виноградова Р. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко