Дело № 4А-286/2016, надзор

Дело №4а-286/2016 Мировой судья Хабарова С.Н.

(№5-505/2015-11) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2016 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Вязовцевой М.Н., <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №11 Санкт-Петербурга от 11 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Санкт-Петербурга от 11 сентября 2015 года Вязовцева М.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе Вязовцева М.Н., просит постановление мирового судьи отменить, поскольку постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что понятые не присутствовали при составлении протоколов по делу. Кроме того, в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке прибора, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи, с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимым доказательством.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что Вязовцевой М.Н. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Вязовцева М.Н. не сделала.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 23.05.2015 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Вязовцевой М.Н., инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Вязовцева М.Н. находилась в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Вязовцева М.Н. была согласна, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Вязовцева М.Н. заверила своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Вязовцева М.Н. в указанных процессуальных документах не сделала. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Вязовцевой М.Н. процессуальных действий. Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке прибора, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимым доказательством, основан на неверном понимании закона и не может быть принято во внимание.

В соответствии с п. 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Вязовцевой М.Н. было проведено при помощи технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 (заводской номер прибора 632788), последняя поверка которого проводилась 10.07.2014 года, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Следовательно, наличие или отсутствие в материалах дела указанного выше свидетельства не имеет правового значения для квалификации действий Вязовцевой М.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не влияет на правильность вывода о доказанности вины Вязовцевой М.Н в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Вязовцевой М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьейи определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 11 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вязовцевой М.Н. оставить без изменения.

Жалобу Вязовцевой М.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт – Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко