Дело № 4А-1384/2018, надзор

Дело № 4а-1384/2018 Мировой судья Орельская К.В.

(№ 5-651/2017-40) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Хомяка В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года Хомяк В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Хомяка В.В. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Хомяк В.В. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Административный материал составлен с нарушениями. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья, а также судья районного суда не в полной мере выполнил обязанность по извещению Хомяка В.В. о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что Хомяку В.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Хомяку В.В., о чем свидетельствуют подписи Хомяка В.В., замечаний по составлению процессуальных документов Хомяк В.В. не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Хомяка В.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Хомяка В.В. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АН № 0008747 от 17 июня 2017 года усматривается, что у Хомяка В.В. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Хомяка В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи Хомяка В.В., инспектора ГИБДД и понятых, и бумажном носителе, приложенном к Акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хомяк В.В. был согласен в присутствии понятых, о чем указал собственноручно.

Довод заявителя о том, что мировой судья не в полной мере выполнил обязанность по извещению Хомяка В.В. о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, нельзя признать состоятельным, поскольку в судебное заседание Хомяк В.В. явился.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Хомяка В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Хомяка В.В. судьей Октябрьского районного суда все доводы жалобы были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Хомяка В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя о том, что судья районного суда незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, нельзя признать состоятельным

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Хомяк В.В. был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 20 ноября 2017 года, 19 ноября 2017 года от Хомяка В.В. поступило ходатайство об отложении судебно заседания.

Определением судьи Октябрьского районного суда ходатайство Хомяка В.В. оставлено без удовлетворения, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, а также при оставлении ходатайства об отложении без удовлетворения, является обоснованным. Нарушения прав Хомяка В.В. на защиту не усматривается.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хомяка В.В. оставить без изменения.

Жалобу Хомяка В.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко