Дело № 3а-41/2018 (3а-198/2017;) ~ М-450/2017, первая инстанция

Дело № 3а –4118

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре Михайловой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что продолжительность производства по делу, в котором рассматривалось ее исковое заявление о признании вексельной сделки недействительной, существенно превысила срок, установленный ст.154 ГПК РФ.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов, и нарушило право административного истца на разумный срок рассмотрения дела.

Представитель административного истца в суд явилась, требования поддерживает.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, привлеченный судом к участию в деле в качестве представителя ответчика, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № 2-446116, суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела № 2-446116 (далее - дело) следует, что 10 августа 2015 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление [СКРЫТО] И. к А.Ф.А. и Б.Н.А. о признании вексельной сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Петроградского районного суда от 10.08.2015 года исковое заявление принято к производству суда, истребованы документы, необходимые для разрешения спора, предварительное судебное заседание назначено на 15.10.2015 года.

В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя ответчика вынесено определение об истребовании копий материалов уголовного дела, гражданское дело назначено к рассмотрению на 26.10.2015 года.

26.10.2015 года не явилась истица и ее представитель, в связи с чем слушание дела отложено на 09.11.2015 года.

При этом, 28.10.2015 года на сайт суда поступило обращение представителя истицы Тулиной Н.Н. о том, что доверенность на ее имя от [СКРЫТО] И. окончила свое действие 05.10.2015 года, просит уведомлять о слушании дела непосредственно истицу, проживающую в Грузии по домашнему адресу (т.1 л.д.173).

В судебном заседании 09.11.2015 года гражданское дело оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

01.02.2016 в суд поступило ходатайство представителя истца [СКРЫТО] И. Тулиной Н.Н. об отмене определения суда от 09.11.2015 года. В обоснование указано, что [СКРЫТО] И. о судебных заседаниях не извещалась.

Определением судьи от 04.02.2016 года рассмотрение данного ходатайства назначено на 03.03.2016 года.

Судебное заседание 03.03.2016 года отложено на 24.03.2016 года по ходатайству ответчика, в связи с отсутствием его адвоката.

Из зала судебного заседания 24.03.2016 года Тулина Н.Н. удалена ввиду повторного нарушения регламента судебного заседания, судебное заседание отложено на 07.04.2016 года в связи с истребованием материалов исполнительного производства.

07.04.2016 года стороны в суд не явились, судебное заседание отложено на 12.05.2016 года.

Судебное заседание 12.05.2016 года отложено на 02.06.2016 года в связи с необходимостью истребования документов из иного суда, неполучением материалов исполнительного производства.

Определением суда от 02.06.2016 года удовлетворено заявление представителя истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 27.06.2016 года в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

27.06.2016 года в суд не явилась истица и ее представитель, один из ответчиков, в связи с чем слушание дела отложено на 14.07.2016 года.

14.07.2016 и 25.07.2016 года слушание дела последовательно откладывалось на 25.07.2016 и 08.08.2016 года в связи с неявкой одного из ответчиков, необходимостью повторных судебных запросов в районный суд и службу судебных приставов.

В судебном заседании 08.08.2016 года исковое заявление рассмотрено, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В окончательной форме решение изготовлено 12.08.2016 года.

08.09.2016 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя истицы, которая оставлена без движения определением суда от 15.09.2016 года на срок до 12.10.2016 года.

17.10.2016 года в суд поступила апелляционная жалоба с устраненными недостатками.

Дело с апелляционной жалобой направлено в Санкт-Петербургский городской суд 24.11.2016 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2016 года дело назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции на 12.01.2017 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2017 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2017 года в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29.03.2016 года в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. В соответствии с п.14 данного Постановления последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст.13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Учитывая изложенное, срок судопроизводства по данному гражданскому делу начал свое течение с 10.08.2015 года, когда в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление. Последним судебным актом следует считать апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2017 года. Указанный срок составляет 1 год 5 месяцев 2 дня. Определения судей Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2017 и Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не являются последними судебными актами для целей определения срока судопроизводства, поскольку данными актами дело не рассматривалось и не разрешалось по существу. Данные судебные акты подлежат применению для целей определения шестимесячного срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Указанное дело имело некоторую фактическую и правовую сложность, вызванную проживанием истицы в Грузии и прекращением выданной ею доверенности в ходе рассмотрения дела, наличием двух ответчиков, необходимостью истребования дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела.

Суд находит, что действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось, слушание дела откладывалось по уважительным причинам, направленным на соблюдение прав участников процесса, в том числе административного истца, удовлетворением обоснованных ходатайств сторон.

Административным истцом не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Анализ причин рассмотрения дела с нарушением процессуальных сроков, свидетельствует о том, что основной причиной явилось оставление искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и его представителя, отложение судебных заседаний в связи с несвоевременным исполнением запросов суда, проживанием истицы в Грузии и прекращением выданной ею доверенности в ходе рассмотрения дела.

Являются обоснованными доводы представителя административного истца о том, что часть истребованных в ходе судебного разбирательства документов, в дальнейшем не использовалась при рассмотрении спора и вынесении решения, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения было вынесено при отсутствии доказательств извещения истицы, слушание дела неоднократно откладывалось в связи с ненадлежащим извещением сторон, что повлекло увеличение сроков рассмотрения дела.

Однако, учитывая общий срок производства по делу, его сложность, суд находит, что данные нарушения, а также иные нарушения процессуальных сроков при рассмотрении дела не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства по делу и нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Кроме того, истребование судом дополнительных документов, которые впоследствии не были использованы при вынесении решения, само по себе не является доказательством неэффективности действий суда в целях своевременного рассмотрения дела. Документы истребовались судом по мотивированным ходатайствам ответчиков, у суда имелись основания полагать, что данные документы могут иметь значение для разрешения спора.

Согласно п.57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Ссылка административного истца на Постановления Европейского Суда по правам человека по делам, касающимся нарушения права гражданина на судопроизводство в разумный срок: «Романенко против Российской Федерации», «Куценко против Российской Федерации», «Шеломков против Российской Федерации», «Волович против Российской Федерации» не могут служить основанием для вывода о нарушении права истицы на судопроизводство в разумный срок по указанному выше гражданскому делу, поскольку срок производства по соответствующим делам (Романенко и других) составлял значительно более полутора лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья подпись С.А.Леонтьев

Копия верна

Судья С.А.Леонтьев