Дело № 3а-37/2018 (3а-194/2017;) ~ М-449/2017, первая инстанция

Дело № 3а –3718

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре Михайловой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Н.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что продолжительность производства по гражданскому делу №2-2616 по иску [СКРЫТО] Н.Н. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении, вселении истицы, составила 2 года 4 месяца.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов, и нарушило право административного истца на разумный срок рассмотрения дела.

[СКРЫТО] Н.Н. в суд явилась, требования поддерживает.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, привлеченный судом к участию в деле в качестве представителя ответчика, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № 2-2616, суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела № 2-2616 (далее - дело) следует, что 17 марта 2015 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление [СКРЫТО] Н.Н. к А.Ю.Н., Л.Н.Н. о признании А.Ю.Н. утратившей право пользования жилым помещением, ее выселении из жилого помещения, определении порядка пользования квартирой между истицей и Л.Н.Н., вселении истицы.

В этот же день определением судьи Петроградского районного суда исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2015 года.

14.05.2015 года дело признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное заседание назначено на 13.07.2015 года.

В судебном заседании 13.07.2015 года приняты дополнительные документы, поступившие от истицы, ответчица Л.Н.Н. в суд не явилась в связи с нахождением в больнице, копия искового заявления вручена ответчице А.Ю.Н. (заявившей, что ранее данную копию не получала), слушание дела отложено на 07.09.2015 года в связи с ходатайством ответчицы А.Ю.Н. для ознакомления с исковым заявлением.

07.09.2015 года в суд явились обе ответчицы, Л.Н.Н. представлено доказательство уважительности причин неявки в предыдущее судебное заседание (листок нетрудоспособности), слушание дела отложено на 09.11.2015 года по ходатайству Л.Н.Н., заявившей о непредоставлении ей копии искового заявления, необходимостью обращения за юридической помощью.

09.11.2015 года слушание дела отложено на 21.12.2015 года в связи с сообщением А.Ю.Н. о смерти ответчицы Л.Н.Н.

21.12.2015 года производство по делу приостановлено до определения правопреемников Л.Н.Н.

25.04.2016 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25.04.2016 года.

25.04.2016 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена несовершеннолетняя Л.В.Н. (в лице законного представителя), приобщены дополнительные документы, представленные органом опеки, слушание дела отложено на 20.06.2016 года.

20.06.2016 года произведена замена умершей Л.Н.Н. на правопреемников Л.В.Р. и Л.В.Н., слушание дела отложено на 23.06.2016 года.

Судебное заседание 23.06.2016 года отложено на 27.06.2016 года по ходатайству истицы, заявившей о намерении уточнить исковые требования.

27.06.2016 года судом отказано в принятии уточненных требований (как содержащее новые самостоятельные требования), дело рассмотрено, вынесено решение об удовлетворении исковых требований. В окончательной форме решение изготовлено 05.07.2016 года.

Апелляционная жалоба ответчиков поступила в суд 06.07.2016 года, была оставлена без движения до 01.09.2016 года. Определением суда от 02.09.2016 года срок для устранения недостатков продлен до 25.10.2016 года в связи с отсутствием сведений о получении ответчицами копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

27.10.2016 года в суд поступила апелляционная жалоба с устраненными недостатками.

Дело направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд 22.12.2016 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2016 года апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 18.01.2017 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2017 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

04.02.2017 года в Санкт-Петербургский городской суд поступила кассационная жалоба ответчиков.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2017 года кассационная жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2017 года апелляционное определение от 18.01.2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2017 года рассмотрение дела в апелляционной инстанции назначено на 11.07.2017 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29.03.2016 года в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства. В соответствии с п.14 данного Постановления последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст.13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Учитывая изложенное, срок судопроизводства по данному гражданскому делу начал свое течение с 17.03.2015 года, когда в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление. Последним судебным актом следует считать апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2017 года. Указанный срок составляет 2 года 3 месяца 24 дня.

Из указанного срока подлежит исключению период с 18.01.2017 года по 26.04.2017 года (3 месяца 8 дней), срок с момента вынесения апелляционного определения об оставлении решения районного суда без изменения до вынесения судьей Санкт-Петербургского городского суда определения о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, общая продолжительность производства по делу составила 2 года 16 дней.

При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения ст.6.1 ГПК РФ, согласно которой период судопроизводства начинает свое течение с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст. 16 КАС РФ, ст.13 ГПК РФ, ст.15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые судом первой инстанции, постановление суда апелляционной, кассационной надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Судом также учтено правило установленное п.50 данного Постановления.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Указанное дело имело некоторую фактическую сложность, вызванную наличием нескольких ответчиков, необходимостью вступления в дело дополнительных ответчиков вместо умершей в ходе рассмотрения дела Лёвиной Н.Н., обоснованным приостановлением производства по делу в связи с данными обстоятельствами, приобщением в ходе рассмотрения дела дополнительных документов.

Суд находит, что действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось, слушание дела откладывалось по уважительным причинам, направленным на соблюдение прав участников процесса, в том числе истицы, удовлетворением обоснованных ходатайств сторон.

Административным истцом не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Анализ причин рассмотрения дела с нарушением процессуальных сроков, свидетельствует о том, что основной причиной явилось приостановление производства по делу на срок с 21.12.2015 по 25.04.2016, в связи со смертью одной из ответчиц и необходимостью определения ее правопреемников. В указанный период, составляющий 4 месяца и 4 дня, производство по делу обоснованно не велось.

Кроме того, увеличению срока судопроизводства способствовало вынесение судом апелляционной инстанции определения от 18.01.2017 года, впоследствии отмененного в кассационном порядке, что повлекло необходимость повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также необходимость продления ответчикам срока устранения недостатков апелляционной жалобы, случаи ненадлежащего уведомления сторон о слушании дела, об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако, учитывая общий срок производства по делу, его сложность, суд находит, что данные нарушения, а также иные нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, изготовления мотивированного решения, рассмотрения дела на стадии апелляционного обжалования не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства по делу и нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Согласно п.57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Ссылка административного истца на Постановления Европейского Суда по правам человека по делам, касающимся нарушения права гражданина на судопроизводство в разумный срок: «Романенко против Российской Федерации», «Куценко против Российской Федерации», «Шеломков против Российской Федерации», не могут служить основанием для вывода о нарушении права истицы на судопроизводство в разумный срок по указанному выше гражданскому делу, поскольку срок производства по соответствующим делам (Романенко и других) составлял значительно более 2 лет 16 дней (5 лет 3 месяца и более).

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья С.А.Леонтьев