Дело № 33а-9355/2021, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-9355/2021 Судья: Шумило М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-115/2021 по апелляционной жалобе гражданина <...> Ф.М.М. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 20 января 2021 года по административному иску гражданина <...> Ф.М.М. к Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения административного истца Ф.М.М., его представителя – К.А.Г. (по доверенности), возражения представителя административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга – Ф.Э.Н. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

гражданин <...> Ф.М.М. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд иска Ф.М.М. указал, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку принято без учета положений Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и требований Письма МВД России от 15.09.2020 № 1/10382 «По вопросу временного пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», устанавливающих запрет на применение в отношении иностранных граждан мер административного воздействия, связанных с административным выдворением, депортацией, реадмиссией за нарушение ими миграционного законодательства.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 20 января 2021 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена старший инспектор отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга П.Т.А., вынесшая оспариваемое истцом решение (л.д. 108).

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 20 января 2021 года, в удовлетворении административного иска Ф.М.М. отказано.

В апелляционной жалобе Ф.М.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заинтересованное лицо старший инспектор отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга П.Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту, Ф.М.М. является гражданином <...>; прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы (л.д. 16-25).

Решением отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, утверждённым начальником названного Отдела <дата>, Ф.М.М. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком на три года - до <дата>, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (л.д. 58-59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Подпунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, им не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение трёх лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно данным миграционного учёта, Ф.М.М. находился на территории Российской Федерации в период с <дата> по <дата>, превысив тем самым установленный законом срок пребывания равный девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток, исчисляемого с даты последнего выезда истца из Российской Федерации <дата> (л.д. 65).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции административным истцом не оспаривалась правильность учёта органами миграционного контроля времени его пребывания на территории Российской Федерации.

Попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимал; за оформлением разрешительной документации (патента) на осуществление трудовой деятельности в миграционные органы не обращался; действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве страны постоянного проживания Российскую Федерацию, не совершал.

Должностными лицами миграционных органов были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям и правовому подходу Европейского Суда по правам человека, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Ф.М.М. допустил грубое нарушение миграционного законодательства, устанавливающего предельные сроки временного нахождения иностранного гражданина в Российской Федерации; в ходе судебного разбирательства не указывал на наличие у него каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих ему покинуть территорию Российской Федерации в пределах срока, определённого законом.

За оформлением документов, свидетельствующих о намерении истца избрать своим местом жительства Российскую Федерацию (разрешение на временное проживание, вид на жительство), не обращался.

Въезжая в Российскую Федерацию в целях работы, сведений о наличии источников дохода на территории Российской Федерации не указал и доказательств уплаты соответствующих налогов и дохода не представил.

Ф.М.М. в браке с гражданкой Российской Федерации не состоит; несовершеннолетних детей, которые бы проживали на законных основаниях на территории Российской Федерации и требовали своего материального содержания и воспитания, истец не имеет.

Представленная Ф.М.М. отрывная часть бланка уведомления о постановке административного истца на миграционный учет не может быть принята во внимание, поскольку согласно сведениям, содержащимся в базах данных СПО «Мигрант-1» и ППО «Территория» Ф.М.М. в настоящее время на миграционном учете не состоит, последние сведения о его постановке на миграционный учет указаны за период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>.

Гарантийное письмо ООО «<...>» о трудоустройстве Ф.М.М., последний не лишен возможности представить административному ответчику для рассмотрения вопроса о пересмотре принятого в отношении Ф.М.М. решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

С заявлением об отмене решения или пересмотре срока запрета на въезд в Российскую Федерацию истец в ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке, установленном пунктом 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, истец не обращался.

Таким образом, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 20 января 2021 года по административному делу № 2а-115/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина <...> Ф.М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: