Дело № 33а-579/2016 (33а-23021/2015;), апелляция

bb

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2016 года дело № 2-4258/15 по апелляционной жалобе Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Н. В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Меньшикову А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу – Ваулиной Е.В. представителя судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу – Кошелева Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу Меньшикову А.В., в котором просила признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении в ее адрес копии постановления от <дата> об обращении взыскания на заработную плату должника; признать незаконным названное постановление.

В обоснование требований административный истец указала, что решением суда от <дата> с нее в пользу ОАО КБ «<...>» была взыскана задолженность в размере <...> долларов США. На основании заявления взыскателя, Пушкинским РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство, о чем она уведомлена не была. Оспариваемым постановлением от <дата> обращено взыскание на ее заработную плату, копия постановления направлена по месту ее работы в ООО «<...>». Однако копия постановления ей вручена не была, направлена по адресу, по которому она не проживает. Указанные действия судебного пристава-исполнителя в виде принятых мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на заработную плату должника административный истец считает незаконными.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2015 административное исковое заявление [СКРЫТО] Н.В. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пушкинский РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что не явившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, руководствуясь положениям ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2015.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... с [СКРЫТО] Н.В. в пользу Коммерческого банка "..." (ОАО) взыскана задолженность по оплате процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору от <дата> №... за период с <дата> по <дата> в размере <...> долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из них <...> долларов США - проценты за пользование кредитом; <...> долларов США - пени, начисленные в соответствии с п. <...> кредитного договора; <...> - государственную пошлину.

На основании заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу от <дата> возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника [СКРЫТО] Н.В., в пользу взыскателя ОАО ФБК «<...>», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере <...>

Названное постановление было направлено [СКРЫТО] Н.В. <дата> по адресу: <адрес>, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией почтового отправления.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные государственные органы и организации в целях выявления имущества должника.

Из ответа УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> усматривается, что [СКРЫТО] Н.В. с <дата> постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>. По данному адресу должник судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства не извещался, копии постановлений, принятых в рамках исполнительного производства №..., в данный адрес не направлялись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу Меньшикова А.В. от <дата> обращено взыскание на заработную плату [СКРЫТО] Н.В.

Названным постановлением предписано производить удержания ежемесячно в размере <...>% от дохода должника в <...> срок со дня выплаты дохода. В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга в размере <...>, затем исполнительский сбор в сумме <...>.

Указанное постановление направлено по месту работы [СКРЫТО] Н.В. в ООО «<...>» <дата>, что подтверждается копией списка почтовых отправлений. Доказательств, подтверждающих направление данного постановления по месту регистрации должника в материалы дела не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу от <дата> в постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от <дата> внесены следующие исправления: постановлено считать сумму долга в размере <...> руб., сумму исполнительского сбора отменить.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу от <дата> исполнительное производство №... приостановлено, в связи с оспариванием должником судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пункт 7 ч.1 ст. 64 названного Закона предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (п. 8 названной статьи).

В силу ч. 1 ст. 98 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что должник [СКРЫТО] Н.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Как усматривается из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу, в собственности [СКРЫТО] Н.В. имеются автомобили <...> и <...>, на ее имя открыт счет в АКБ «<...>».

Данные по принадлежащему должнику на праве собственности имуществу проверены не были, взыскание на денежные средства, находящиеся на счету должника обращено не было.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу не был осуществлен выход в адрес должника.

При этом судебный пристав-исполнитель <дата> обратил взыскание на заработную плату должника, не приняв во внимание положение п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из оспариваемого постановления также не усматривается, что при его вынесении судебным приставом-исполнителем, при исчислении размера задолженности в рублях, учитывались правила расчета при исчислении долга в иностранной валюте, предусмотренные ч. 7 ст. 72 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для вывода о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от <дата> о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «<...>».

Рассматривая требования [СКРЫТО] Н.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу, выразившегося в не направлении в адрес должника копии постановления от <дата> об обращении взыскания на заработную плату должника, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу Меньшиков А.В., на исполнении которого находится исполнительное производство №... в отношении должника [СКРЫТО] Н.В., не направил в адрес проживания должника оспариваемое постановление. Доказательств обратного в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Установив, что должник [СКРЫТО] Н.В. зарегистрирована по иному адресу, нежели указан в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель, в нарушение положений ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не уведомил административного истца надлежащим образом о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а также о совершении в рамках данного исполнительного производства исполнительных действий в виде обращения взыскания на заработную плату должника и направления исполнительного листа по месту ее работы.

Непринятие судебным приставом-исполнителем мер для извещения должника [СКРЫТО] Н.В. о принятии мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа свидетельствует о его бездействии.

Оспариваемые бездействие и постановление привели к нарушению прав должника по исполнительному производству.

Судебная коллегия также учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... изменено: с [СКРЫТО] Н.В. в пользу ОАО КБ «<...>» взысканы проценты в сумме <...> доллар США, пени <...> долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда. С [СКРЫТО] Н.В. в пользу ОАО КБ «<...>» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №..., а также о незаконности вынесенного административным ответчиком постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: