Дело № 33а-576/2016 (33а-23015/2015;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-576/2016 Судья: Токарь А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «13» января 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2-3920/2015 по апелляционной жалобе заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Гриманова А.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года, принятое по заявлению представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным решение прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – прокурора Мазину О.Н., представителя административного истца – Ефимчук Л.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 24 апреля 2015 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки <ЮР.Л.> (далее – <ЮР.Л.>).

По мнению Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, решение прокурора незаконно, поскольку в поступившем в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу заявлении гражданина С.И.Е. содержатся сведения о фактах, свидетельствующих об ухудшении условий проживания граждан в связи с деятельностью <ЮР.Л.>, расположенного в многоквартирном доме, что указывает на нарушение требований Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.2 и 2.8 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», нарушает государственные и общественные интересы, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является безусловным основанием для проведения внеплановой проверки деятельности <ЮР.Л.>, расположенного в помещении многоквартирного дома <адрес>.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу просило суд обязать прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга согласовать проведение внеплановой выездной проверки <ЮР.Л.>.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года заявление удовлетворено. Суд обязал прокурора Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга согласовать проведение Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу выездной внеплановой проверки <ЮР.Л.> (ОГРН №...).

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение, как принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ, согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2015 года заместителем руководителя Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу издано распоряжение №... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении <ЮР.Л.> с целью установления и пресечения нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось поступившее 7 апреля 2015 года через интернет-приемную Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу обращение С.Е.И., содержащее указание на нарушение <ЮР.Л.> санитарно-эпидемиологических норм, влекущее ухудшение условий проживания в многоквартирном доме <адрес> и на неудовлетворительное санитарное содержание территории вблизи многоквартирного дома.

Так в обращении С.Е.И. указал, в жилом доме <адрес> работает круглосуточный пивной бар <ЮР.Л.>, в баре играет музыка, которая слышна в квартирах, либо демонстрируются футбольные матчи, которые препятствуют сну и отдыху в ночное время; территория тротуара, прилегающая к бару, завалена бутылками, окурками и прочим мусором, что препятствуют проходу в подъезд многоквартирного дома; посетители пивного бара своим шумным поведением, драками в дневное и ночное время мешают отдыху жителей многоквартирного дома.

23 апреля 2015 года заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу обратился к прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверка <ЮР.Л.>, расположенного по адресу: <адрес>. К заявлению, поданному в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, приложены обращение гражданина С.Е.И. и суждение главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах от 23 апреля 2015 года, в котором указывается на возможное ухудшение условий проживания граждан из-за шума от музыки в баре <ЮР.Л.> и неудовлетворительного санитарного содержания территории прилегающей к бару, что может свидетельствовать о нарушении ст. ст. 11, 17, 23, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

24 апреля 2015 года заместителем прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки <ЮР.Л.> со ссылкой на подп. 2 п. 11 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По мнению прокурора района, в заявлении гражданина не содержится сведений о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в результате деятельности юридического лица, т.к. нарушение общественного порядка и загрязнение придомовой и дворовой территории осуществляется посетителя пивного бара, чье поведение работники <ЮР.Л.> не имеют возможность контролировать.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, проанализировав содержание обращения гражданина С.Е.И., сделал вывод о наличии в данном заявлении гражданина обстоятельств, приведенных в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ), влекущих обязательную проверку деятельности юридических лиц и лиц без образования юридического лица.

Судебная коллегия считает выводы суда верными.

Пунктом 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствие с подп. «а» и «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с определениями, данными в ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», вредным воздействием на человека признается
воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - это состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; под безопасными условиями для человека законодатель предусматривает состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека; гигиеническим нормативом признается установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по уровням шума и вибрации должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания граждан.

В соответствии с п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

Пунктами 4.1 и 4.3 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года № 4690-88, установлено, что на всех площадях и улицах, в садах, парках, на вокзалах, в аэропортах, на пристанях, рынках, остановках городского транспорта и других местах должны быть выставлены в достаточном количестве урны. Очистка урн должна производиться систематически по мере их наполнения. За содержание урн в чистоте несут ответственность организации, предприятия и учреждения, осуществляющие уборку закрепленных за ними территорий, а уборку территорий, прилегающих к торговым павильонам в радиусе 5 м, осуществляют предприятия торговли.

Следовательно, действующим санитарно-эпидемиологическим законодательством и гигиеническими нормативами установлены пределы, нарушение которых влечет причинение вреда жизни и здоровью граждан, возникновение опасности вредного воздействия факторов внешней среды на человека, нарушение прав граждан на безопасные условия среды обитания, благоприятную среду обитания.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление С.Е.И. поступившее в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу содержит информацию о криках, пении и драках в ночное время, курении, захламленности тротуара перед входом в подъезд и подворотню дома свидетельствуют как о возможном превышении нормативных показателей уровня шума оказывающих вредное воздействие на слуховой аппарат и на нервную систему, так и об отсутствии возможности полноценного сна и отдыха в связи с громкими криками и пением по ночам, что способно привести к стрессовому состоянию и заболеваниям нервной системы, то есть о возможной угрозе жизни и здоровью граждан, причиняемой деятельностью юридического лица, расположенного в жилом доме <адрес>.

Судом первой инстанции правильно отвергнуты доводы представителя заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о том, что сообщение гражданина С.Е.И. о громкой музыке в баре, которая слышна в квартирах, пении и криках посетителей бара по ночам не могут служить основанием для вывода о постоянном превышении нормативного уровня шума, и о том, что захламление прилегающей к бару территории тротуара бутылками, окурками и иным мусором, с учетом ч.7 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ и п. 3.1. Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27 марта 2009 №93 «О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» не служат основанием для проведения внеплановой выездной проверки. Суд верно указал, что, изложенные в обращении С.Е.И. факты свидетельствуют о нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства, могут повлечь нарушение прав гражданина на безопасную среду обитания, на полноценные сон и отдых, создают угрозу жизни и здоровью граждан. И, поскольку в заявлении С.Е.И. имеются сведения о возникновении обстоятельств, приведенных в подп. «а» и «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, то прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга неправомерно отказал в согласовании проведения внеплановой проверки <ЮР.Л.>.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы суда, а повторяют правовую позицию прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: