Дело № 33а-575/2016 (33а-23013/2015;), апелляция

bb

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2016 года дело № 2-4090/15 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю. О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по заявлению [СКРЫТО] Ю. О. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя [СКРЫТО] Ю.О. – Завьялова Ф.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ю.О. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского отдела службы судебных приставов [СКРЫТО] по Санкт-Петербургу М., выразившиеся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №..., а также отменить постановление о возбуждении названного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> обнаружила списание со счета <...> руб. Согласно справке банка от той же даты, списание осуществлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя, однако постановление о возбуждении исполнительного она не получала. Сведения на сайте [СКРЫТО] относительно исполнительного производства, на основании которого осуществлено взыскание, содержат ссылки на иную дату возбуждения исполнительного производства, чем указано в справке банка.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Учитывая, что не явившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, руководствуясь положениям ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Ю.О. – Завьялова Ф.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2015, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу от <дата> возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника [СКРЫТО] Ю.О., взыскателем по которому выступает С., предмет исполнения: задолженность в размере <...> руб.

Названное постановление было направлено <дата> [СКРЫТО] Ю.О. по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе в качестве места проживания должника, вернулось отправителю <дата> в связи с истечением срока хранения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу от <дата> обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах [СКРЫТО] Ю.О. в Северо-Западном банке ОАО «<...>» в размере <...> руб.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что на основании названных постановлений было произведено списание денежных средств со счета должника в счет уплаты имеющейся у нее задолженности.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу от <дата> меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу от <дата> исполнительное производство №... от <дата> окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, «право на суд» становится иллюзорным.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Кроме того, ст. 31 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из анализа указанных норм права и конкретных материалов дела суд сделал правильный вывод о том, что основаниями для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства могут служить данные, подтверждающие наличие обстоятельств, которые названные выше нормы права связывают с необходимостью отказа в возбуждении исполнительного производства либо нарушением порядка возбуждения исполнительного производства.

На основании представленных заинтересованным лицом доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований закона о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Ю.О., суд первой инстанции не нашел в ходе рассмотрения дела оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по мотиву нарушения срока его направления в адрес должника, поскольку несвоевременность (<...>) направления должнику постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на его законность не влияет.

Оспариваемое [СКРЫТО] Ю.О. постановление требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве не противоречит, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушило прав заявителя, как должника по исполнительному производству.

Оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу не имелось.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, разрешая заявленные [СКРЫТО] Ю.О. требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: