Дело № 33а-572/2016 (33а-23010/2015;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 января 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5023/2015 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об оспаривании решений прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Арсентьева В.М. (по доверенности), прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Мазиной О.Н. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу) обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлениями, в которых просило признать незаконными и отменить решения прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, принятые <дата>, №... об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «<...>», ПАО «<...>», ПАО «<...>».

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу просило суд возложить на прокуратуру обязанность согласовать Управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу проведение внеплановой выездной проверки деятельности в отношении каждого из указанных юридических лиц.

В обоснование поданных в суд заявлений представитель Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что в адрес территориального отдела Управления в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районе поступила жалоба от руководителя УМТО ООО «<...>» М., в которой он указал на ухудшение самочувствия работников данной организации, связывая это с негативным воздействием высокочастотного излучения антенны сотовой связи, установленной вблизи здания бизнес-центра, в котором размещена организация.

После подготовки территориальным отделом распоряжения о проведении проверки в отношении ПАО «<...>», ПАО «<...>», ПАО «<...>» Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу обратилось в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлениями о согласовании проведения выездной внеплановой проверки в отношении каждого из названных операторов сотовой связи, однако, решениями, принятыми прокурором Василеостровского района Санкт-Петербурга <дата>, в проведении проверки отказано, со ссылкой на отсутствие в обращении гражданина информации о нарушениях законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью со стороны названных акционерных обществ.

По мнению заявителя, отказ прокурора не соответствует закону и препятствует Управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу исполнять обязанности по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений санитарного законодательства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Распоряжениями №..., №... №... от <дата> Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу постановлено провести выездную внеплановую проверку в отношении публичного акционерного общества «<...>), публичного акционерного общества «<...>, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «<...> с целью установления и пресечения нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также ввиду возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В качестве основания для проведения проверки в распоряжениях Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу указано на обращение М. (вх. №... от <дата>), содержащее сведения об ухудшении условий труда сотрудников, связанное с эксплуатацией антенн сотовой связи, размещённых по адресу: <адрес>

В обращении руководитель УМТО М. указал, что ООО «<...>» арендует офисное помещение в бизнес-центре «<...>» в <адрес> напротив которого установлена антенна сотовой связи компании ПАО «<...>»; по утверждению заявителя, сотрудники ООО «<...>» отмечают временное ухудшение самочувствия, проявляющееся в головных болях и быстрой утомляемости, что, как полагает М., может быть вызвано излучением антенны, по своим параметрам превышающим нормативный уровень, в связи с чем необходимо провести замеры уровня излучения (л.д.<...>).

Копии распоряжений, обращения М., а также суждение главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу о необходимости проведения проверки совместно с заявлениями о согласовании проверки направлены в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга <дата> (л.д.<...>).

<дата> заявление о проведения выездной внеплановой проверки в отношении ПАО «<...>», ПАО «<...>», ПАО «<...>» рассмотрено прокурором Василеостровского района Санкт-Петербурга; по результатам рассмотрения в согласовании проведения указанной проверки отказано по основаниям, предусмотренным подпунктом 1-6 пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Отказывая в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отказ прокуратуры в согласовании проведения проверки обоснован, обращение гражданина не позволяет сделать вывод о наличии факта возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в результате ПАО «<...>», ПАО «<...>», ПАО «<...>»; доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости применения процедуры проверки в отношении юридических лиц, уполномоченным органом в прокуратуру не представлено.

Указанный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона, внеплановая проверка может проводиться органами государственного контроля в целях проверки соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки, в частности, может являться поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 этой же статьи Федерального закона, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки. По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днём их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (части 9, 10 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки может являться: отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 этой же статьи;

несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;

осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации;

несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

При обращении в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением о проведении внеплановой проверки, Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу не подтвердило обоснованность проведения проверки; выводы о наличии причинно следственной связи между ухудшением состояния здоровья сотрудников ООО «<...>» и работой антенны, носят предположительный характер; в самом суждении главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, указано, что на размещение оборудования базовых станций сотовой связи по адресу <адрес> акционерным обществам «<...>», «<...>» и «<...>» Управлением санитарно-эпидемиологическое заключение выдавалось (л.д. <...>); уровень генерируемого приёмно-передающей аппаратурой электромагнитного излучения, как в месте максимально приближенному к размещению такого оборудования, так и по адресу нахождения УМТО ООО «<...>» может быть измерен специалистами Роспотребнадзора, либо привлечёнными экспертами, без проведения внеплановой выездной проверки и, в зависимости от полученных результатов сделан вывод об обоснованности сомнений гражданина М. в санитарно-эпидемиологической безопасности рабочих мест Управления МТО ООО «<...>» - в порядке предусмотренном абзацем 9 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Произведённые замеры уровня электромагнитного излучения, в случае его отклонения (превышения) от установленных норм, могут быть положены в основу более мотивированного суждения о нарушении требований СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиеническое требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиеническое требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» и необходимости проведения внеплановой проверки деятельности операторов сотовой связи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года по делу № 2-5023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: