Дело № 33а-570/2016 (33а-23005/2015;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года административное дело № 2-2337/15 по апелляционной жалобе В.С.В. на решение Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 17 августа 2015 года по административному исковому заявлению В.С.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего В.В.В., о признании незаконным решения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного истца В.С.В. – Е.Н.Ю., представителя административного ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – И.Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С.В., действующая также в интересах несовершеннолетней В.В.В., обратилась в Ленинский районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение администрации Адмиралтейского района Санкт – Петербурга от <дата> об отказе в принятии ее и <...> на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать администрацию Адмиралтейского района Санкт – Петербурга принять истца и <...> на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Решением Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 17 августа 2015 года отказано в удовлетворении требований заявленных В.С.В.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года №22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие В.С.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В.С.В. и ее <...> В.В.В., <дата> года рождения, зарегистрированы в <...> <адрес> с ними зарегистрированы <...> В.С.В. – Б.Ю.В. и ее <...> Б.Н.В., <дата> года рождения.

Указанное жилое помещение занято зарегистрированными в нем лицами на основании ордера ГЖО от <дата> №....

Отец В.В.В. – В.В.В., состоящий в браке с истцом, зарегистрирован по месту пребывания на срок с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>.

Согласно справке серии МСЭ-2011 №..., выданной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу» <дата> В.В.В. повторно <дата> установлена <...> сроком до <дата>.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации <...>, выданной <дата> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу» сроком до <дата>, <...> В.В.В. рекомендованы технические средства реабилитации - <...>

Согласно заключению МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> №... <адрес> непригодна для проживания инвалида, пользующегося <...>, и членов его семьи, на основании раздела 5 пункта 54 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее --Положение) (необеспечение беспрепятственного доступа в квартиру для инвалидов и других маломобильных групп населения, пользующихся в связи с заболеванием креслами-колясками).

Распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> №... <адрес> признана непригодной для проживания <...>, и членов его семьи, и не подлежащим ремонту и реконструкции.

<дата> В.С.В. обратилась в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии ее и ее <...> В.В.В., <дата> года рождения, на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, указала на наличие у нее жилищной льготы, предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Уведомлением администрации Адмиралтейского района Санкт – Петербурга от <дата> В.С.В. отказано в принятии ее на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с тем, что вопрос о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях может быть рассмотрении при подаче заявления о приеме на учет от всех членов семьи, зарегистрированных совместно.

Полагая данный отказ незаконным, В.С.В. ссылалась на то, что поскольку постановка на учет нуждающихся носит добровольный характер, то выводы администрации, указанные в оспариваемом ответе, не являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установив, что члены семьи истца и <...> выразили несогласие с оставлением квартиры по месту их регистрации и переездом в иное жилое помещение, пригодное для проживания <...> В.В.В., пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения администрации района от <дата>.

Кроме того, суд указал, что до получения согласия членов семьи инвалида на переезд в жилое помещение, пригодное для использования В.В.В., либо установления иного механизма (способа) защиты жилищных прав инвалидов и граждан, относящихся к маломобильной группе населения, пользующихся в связи с заболеванием креслами-колясками, В.С.В. и <...> для создания возможности проживания в условиях, допускающих использование <...>, вправе обратиться в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением об обеспечении их жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга на весь период предоставления специальной социальной защиты ребенку-инвалиду.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 части 1 статьи 51, пункта 1 части 2 статьи 57, части 1 статьи 98 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 04 апреля 2006 года № 100-15 «О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга», пунктов 1, 5, 9 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 сентября 2007 года № 1164 «О жилых помещениях для социальной защиты отдельных категорий граждан», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Основания и условия принятия граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях определены в статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Требования, которым должно соответствовать жилое помещение, указаны в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Так, исходя из пункта 11 названного положения, среди прочих требований, жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина ступеней, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и размещения.

Из анализа норм разделов 2 и 3 Положения, которыми определены требования к жилому помещению, а также основания, по которым оно признается непригодным для проживания, следует, что несоответствие жилого помещения требованиям, установленным в пункте 11 раздела 2 приведенного Положения, не предполагает обязательного признания такого жилого помещения непригодным для проживания, а потому не порождает право для внеочередного обеспечения жилым помещением, предоставляемым на условиях социального найма.

В силу пункта 54 Положения для инвалидов и других маломобильных групп населения, пользующихся в связи с заболеванием креслами-колясками, отдельные занимаемые ими жилые помещения (квартира, комната) по заявлению граждан и на основании представления соответствующих заболеванию медицинских документов могут быть признаны комиссией непригодными для проживания граждан и членов их семей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание, что распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга квартира, занимаемая истцом признана непригодной для проживания инвалида и членов его семьи, то право на внеочередное обеспечение иным жилым помещением, пригодным для использования инвалида, приобрел не только ребенок-инвалид, но и все иные лица, занимающие как единая семья указанную выше квартиру.

В связи с этим вывод суда о невозможности признания права <...> и его матери, отдельно от иных членов семьи, на обеспечение жилым помещением пригодным для проживания инвалида, посредством принятия их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий основан на верном толковании приведенных норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Исходя из вышеизложенного, признание жилого помещения непригодным для проживания инвалида влечет предоставление жилого помещения истцу и ее дочери, пользующейся в связи с заболеванием креслом-коляской, а также членам их семьи Б.Ю.В. и Б.Н.В., всем вместе, обладающим в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации правом на предоставление жилого помещения пригодного для проживания инвалида, в порядке, предусмотренном статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с заявлением о принятии на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания <...> обратилась только истец, действуя в своих интересах и в интересах своей <...> В.В.В., вопрос о предоставлении ей другого жилого помещения перед ответчика не ставила.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец и <...>, без учета иных членов семьи, не обладают правом на самостоятельное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, пригодным для проживания инвалида, поскольку такое обеспечение повлечет необоснованное улучшение жилищных условий не только истца и ее <...>, но и Б.Ю.В., Б.Н.В., не являющимися инвалидами и не относящемися к другим маломобильным группам населения, пользующимся в связи с заболеванием креслами-колясками, и для которых занимаемая квартира пригодна для проживания и в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что согласно представленной в материалы дела справки формы 9, <...> <адрес> имеет общую площадь <...>, в связи с чем уровень жилищной обеспеченности зарегистрированных в ней лиц составляет по <...> (<...> / <...> = <...>), что превышает учётную норму жилого помещения, установленную для Санкт-Петербурга (9 кв.м на человека).

При установленных обстоятельствах, следует согласиться с доводом администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о том, что В.С.В. и ее <...> являются лицами, обеспеченными жилой площадью, и не могут быть отнесены к категории граждан, которые в соответствии с действующим законодательством признаются нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ранее статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: