Дело № 33а-554/2016 (33а-22970/2015;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2016 года апелляционную жалобу представителя административного истца <ЮР.Л.1> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-4024/2015, принятое по административному иску представителя <ЮР.Л.1> о признании незаконным решений агентства занятости населения <...> района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга».

заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца – К., представителя административного ответчика Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» - Ж., заинтересованное лицо – З., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВрИО генерального директора <ЮР.Л.1> обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия Агентства занятости населения <...> района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» по выдаче З. справок о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения: справка №... от <дата> 2015 года, справка №... от <дата> 2015 года, справка №... от <дата> 2015 года.

Свои требования административный истец обосновал тем, что сам по себе факт своевременного обращения З. в орган службы занятости населения и нетрудоустроенность его в течение шести месяцев после увольнения, не может признаваться исключительным случаем, при наступлении которого в соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК Российской Федерации) за указанным работником по решению органа службы занятости населения сохраняется средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Кроме того, по мнению административного истца, положения ст. 318 ТК Российской Федерации распространяются на тех уволенных работников, которые проживают в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Поэтому право на выплату среднего месячного заработка за указанный период З. утрачено по причине переезда для постоянного проживания в Санкт-Петербург, где существует большая возможность трудоустройства в сравнении с закрытым административно-территориальным образованием <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представители административного ответчика – Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» и заинтересованное лицо З., полагая решение суда законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Агентство занятости населения <...> района Санкт-Петербурга о времени заседания суда апелляционной инстанции извещено, представитель ответчика в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

Согласно ч. 6 ст.226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что является основанием к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <ЮР.Л.1> располагается в Камчатском крае, <адрес>. Согласно постановления Совета Министров СССР от 03 января 1983 года № 12 «О внесении изменений и дополнений в перечень Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного Постановлением Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029» Камчатская область входит в перечень районов Крайнего Севра. С 01 июля 2007 года Камчатская область преобразована в Камчатский край на основании Федерального конституционного закона от 12 июля 2006 года № 2-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2001 года № 508 «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территории населенных пунктов» <адрес> обладает статусом закрытого административно-территориального образования (далее-ЗАТО).

З. по <дата> 2014 года работал в <ЮР.Л.1> в должности <...>. Приказом <ЮР.Л.1> №... от <дата> 2014 года прекращен (расторгнут) трудовой договор и по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата сотрудников З. уволен с выплатой выходного пособия в размере средней месячной заработной платы согласно статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ему выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за 3 месяца со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

С <дата> 2014 года З. зарегистрирован в Агентстве по занятости населения и миграционной политике Камчатского края (КГКУ ЦЗН <адрес>) в целях поиска подходящей работы. Решением от <дата> 2014 года снят с учета в Агентстве по занятости населения и миграционной политике Камчатского края (КГКУ ЦЗН <адрес>) по причине переезда в другую местность – в Санкт-Петербург.

<дата> 2014 года З. обратился в Центр занятости населения Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы и в этот же день (<дата> 2014 года) и в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» зарегистрирован в целях поиска подходящей работы.

На основании личного заявления З., Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» принято решение о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, оформленное в виде выданных З. справок: №... от <дата> 2015 года; №... от <дата> 2015 года; №... от <дата> 2015 года.

Административный истец - <ЮР.Л.1> отказал З. в выплате среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, полагая, что право на получение данной компенсации З. утратил по причине выезда для постоянного проживания из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Разрешая возникший спор и признавая законным решение органа службы занятости населения Санкт-Петербурга о сохранении за З. права на получение среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, суд первой инстанции исходя из пункта 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что обращение работника в службу занятости населения в месячный срок после увольнения и его нетрудоустройство указанной службой является основанием для сохранения З. среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. При этом сохранение среднего месячного заработка не поставлено в зависимость от проживания уволенного работника в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, поэтому выезд З. для постоянного проживания в Санкт-Петербург, по мнению суда первой инстанции, не имеет правового значения для разрешения административного дела.

С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не соглашается.

Одним из видов материальной поддержки лиц, лишившихся работы, является сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, который предоставляется в соответствии со статьями 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с общими правилами, установленными статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно требованиям статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Согласно ч.1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» проживание и (или) работа граждан в условиях особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании обеспечиваются мерами государственной поддержки.

Меры государственной поддержки включают повышенный уровень бюджетной обеспеченности населения, меры социальной защиты, льготы в оплате труда, государственном страховании и гарантии занятости.

Меры государственной поддержки устанавливаются федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Частью 4 названной статьи Закона установлено, то за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Как указал Конституционный Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2011 года № 1688-О-О, часть 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» устанавливает право работников предприятий, объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемых в связи с организационно-штатными мероприятиями, на сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным, что обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования, направлена на защиту интересов таких работников.

Исходя из системного толкования статей 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» Судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительные социальные гарантии и компенсации, установленные статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются только на тех работников, которые после увольнения из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, остались проживать и осуществляют поиск работы в данных местностях, отличающихся трудными климатическими условиями и повышенной сложностью по поиску работы в этих районах по сравнению с иными территориями страны.

Поскольку З. после увольнения изменил место жительства и встал на учет в органах занятости населения в местности, не относящейся к районам Крайнего Севера; поиск для него подходящей работы в Санкт-Петербурге не сопряжен с трудностями, с которыми статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет дополнительные гарантии лицам, ищущим работу, то у органа занятости населения не имелось законных оснований к принятию оспариваемых решений о праве З. на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Таким образом судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и принято необоснованное решение. В связи с этим решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из платежного поручения №... от <дата> 2015 года следует, что при обращении в суд с настоящим административным иском <ЮР.Л.1> уплатило государственную пошлину в сумме <...> рублей, т.е. понесло судебные расходы, которые на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь п.2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года отменить.

Признать незаконными действия Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» и Агентство занятости населения <...> района Санкт-Петербурга по выдаче справок по сохранению З. среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» в пользу <ЮР.Л.1> судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: