Дело № 33а-553/2016 (33а-22968/2015;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 января 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5021/2015 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об оспаривании решения прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Арсентьева В.М. (по доверенности), возражения прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Мазиной О.Н. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу) обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором представитель названного территориального Управления просил признать незаконным решение прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> №... об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя А..

В качестве меры по восстановлению нарушенного права представитель Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу просило суд возложить на прокуратуру обязанность согласовать проведение проверки в отношении указанного предпринимателя.

В обоснование поданного в суд заявлении представитель Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что в адрес территориального отдела Управления в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах поступило обращение Е., в котором она указала на появление в её квартире крыс и связывала наличие грызунов с деятельностью продуктового магазина, расположенного на первом этаже жилого дома <адрес>.

После подготовки территориальным отделом распоряжения о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя А., осуществляющего продажу товаров по указанному выше адресу, Управление обратилось в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проведения выездной внеплановой проверки, однако, решением, принятым прокурором Василеостровского района Санкт-Петербурга <дата>, в проведении проверки было отказано, по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По мнению заявителя, отказ прокурора не соответствует закону и препятствует Управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу исполнять обязанности по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений санитарного законодательства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу отказано.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением №... от <дата> Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу должностным лица территориального отдела названного Управления в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах поручено провести выездную внеплановую проверку в отношении индивидуального предпринимателя А. с целью установления и пресечения нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также ввиду возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В качестве основания для проведения проверки в Распоряжении указано на обращение Е. (вх. №... от <дата>), в котором она указывает, что на первом этаже дома <адрес> расположен продуктовый магазин, над которым находится квартира заявителя; по утверждению Е. в течение месяца в квартире регулярно появляются крысы и, несмотря на обращения Е. к директору магазина и председателю ТСЖ «<...>», дератизационные мероприятия в помещении магазина не проводились (л.д.<...>).

Копия Распоряжения, обращения Е., суждение специалиста территориального органа Управления Роспотребнадзора о необходимости проведения проверки совместно с заявлением о согласовании проверки направлено в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга <дата>.

<дата> заявление о проведения выездной внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя А. рассмотрено прокурором Василеостровского района Санкт-Петербурга; по результатам рассмотрения в согласовании проведения указанной проверки отказано по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Отказывая в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отказ прокуратуры в согласовании проведения проверки обоснован, поскольку обращение гражданки Е. не позволяло сделать вывод о том, что именно данный индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельности по месту нахождения продовольственного магазина и следовательно, прокурор не имел возможности установить факта возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате действий указанного индивидуального предпринимателя; уполномоченный орган в случае наличия оснований не был лишен права возбудить дело об административном нарушении в отношении индивидуального предпринимателя и провести проверку его деятельности без получения согласия прокурора.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со статьёй 10 указанного Федерального закона, внеплановая проверка может проводиться органами государственного контроля в целях проверки соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки, в частности, может являться поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 этой же статьи Федерального закона, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки. По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днём их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (части 9, 10 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки может являться: отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 этой же статьи;

несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;

осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации;

несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Основанием для принятия Управлением Роспотребнадзора распоряжения о проведении проверки послужило обращение Е., в котором содержится указание на возникновение угрозы причинения вреда её жизни и здоровью, вследствие несоблюдения санитарных норм в жилом многоквартирном доме.

Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 не содержит требований о необходимости указания гражданином персональных данных лица, вследствие неправомерных действий которого возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью гражданина, а также доказательств достоверности событий. Заявление Е., в котором она указывает на появление в жилом помещении грызунов, является достаточным основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку содержит сведения, указывающие на возможное нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны лица, осуществляющего торговлю продуктами питания по указанному гражданином адресу.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по данному делу вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, что служит основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года по делу № 2-5021/2015 отменить.

Признать отказ прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> №... в согласовании проведения выездной внеплановой проверки индивидуального предпринимателя А., осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>.

Обязать прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга согласовать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу проведение внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя А., юридический адрес: <адрес>, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> (продовольственный магазин).

Председательствующий:

Судьи: