Дело № 33а-550/2016 (33а-22965/2015;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года апелляционную жалобу Л.В.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года по административному делу № 2-3446/2015 по административному иску Л.В.В. к Главному следственному управлению Следственного Комитета России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.В.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в не рассмотрении его заявления от <дата>.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> обратился в Следственный отдел по Центральному району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором указал на нарушения закона, а именно: направление в его адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без подписи должностного лица; проставление на постановлении даты отправления <дата>, в то время как направлено оно только <дата>; также изложены замечания по проведённой проверке по заявлению от <дата>.

На указанное обращение <дата> административным истцом получен ответ, с содержанием которого он не согласился, и <дата> обратился к административному ответчику с жалобой на существо ответа от <дата>.

Административный истец указывал на то, что его обращение от <дата> не рассмотрено по существу, ответа на него он не получил.

Полагал, таким образом, нарушенным свое право на рассмотрение обращения по существу и получение ответа по результатам рассмотрения обращения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года Л.В.В. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Л.В.В., представитель административного ответчика, Главного следственного управления Следственного Комитета России по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 2, л.д.43-45); о причинах неявки в судебное заседание своего представителя административный ответчик не сообщил, административный истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (том 2, л.д.46-48), в связи с чем судебная коллегия в порядке пункта 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявление Л.В.В., суд первой инстанции пришёл к выводу, что обращение административного истца было рассмотрено в установленном порядке, ответ на него подготовлен и направлен, копия ответа представлена в материалы дела.

Поскольку административный истец указывал только на нарушение права на рассмотрение обращения и получение ответа, суд пришёл к выводу, что такое право административного истца не нарушено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу поступило заявление Л.В.В., датированное <дата>, ему присвоен входящий №... (том 1, л.д.98).

В заявлении административный истец указывал на нарушения закона, допущенные Следственным отделом по Центральному району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу при рассмотрении его обращения от <дата>, а именно: в ответе на обращение указано на своевременность направления Л.В.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем административный истец полагал, что постановление направлено несвоевременно.

Указывал, что на конверте стоит дата отправки <дата>, в то время как в ответе от <дата> указана дата отправки - <дата>.

В связи с изложенным, административный истец просил провести проверку деятельности Следственного отдела по Центральному району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, в случае выявления нарушений - принять соответствующие меры.

Письмом от <дата> административный ответчик истребовал в следственном отделе по Центральному району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу материалы проверки (том 1, л.д.99).

Сопроводительным письмом от <дата> материалы проверки по обращению Л.В.В. из следственного отдела по Центральному району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу переданы административному ответчику (том 1, л.д.100).

При этом <дата> за номером №... административному истцу подготовлен ответ на его обращение от <дата>, зарегистрированному <дата> (том 1, л.д.111-112).

В данном ответе указано на то, что по существу обращения от <дата> нарушений, на которые ссылается административный истец, выявлено не было.

Из справки старшего инспектора отдела по приёму граждан и документационному обеспечению ГСУ СК России по Санкт-Петербургу от <дата> следует, что административный истец обращался в названый орган по «телефону доверия», сообщил о своей жалобе на неполучение ответа на обращение в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу от <дата> (том 1, л.д.114).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичное положение содержится в пункте 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе следственного комитета, утверждённой приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 года № 17.

В соответствии с пунктом 6.5 указанной Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нём даётся оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Как обоснованно указывал суд первой инстанции, в материалы дела представлен ответ на обращение административного истца.

Судебная коллегия при этом полагает отметить, что представленный в материалы дела реестр от <дата> №... на отправку почты является достаточным доказательством направления ответа в адрес Л.В.В.

Пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 (действующее в спорный период), в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 4.3.4.3. Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой Приказом Следственного Комитета России от 18 июля 2012 года № 40, установлено, что документы отправляются в запечатанных конвертах, на которых указываются адресат, его почтовый адрес и индекс. В один конверт допускается помещать несколько документов.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

Действовавшей в спорный период Инструкцией по делопроизводству Следственного Комитета России не предусмотрено обязанности направления ответов на обращения граждан заказным письмом, что позволяло административному ответчику использовать простое почтовое отправление, регистрация которого не предусмотрена.

Вместе с тем вопросы того, был ли направлен ответ от <дата>, имеют значение в контексте решения вопроса о получении самого ответа административным истцом.

Как установлено судебной коллегией, соответствующий ответ представлен в материалы дела, следовательно, даже при условии, что ответ от <дата> по каким-либо причинам не был получен Л.В.В., данное обстоятельство значения не имеет для разрешения спора.

Административный истец связывал нарушение своих прав исключительно с самим по себе фактом не рассмотрения его обращения от <дата>, однако ответ на данное обращение в материалах дела имеется, оснований полагать нарушенными иные права административного истца судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, право на получение ответа было восстановлено в ходе рассмотрения дела, иные права административный истец в рассмотренном споре не защищал, что являлось основанием к отклонению заявленных требований.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно статье 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Иных правомочий по результату рассмотрения обращения в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ административному истцу не предоставлено.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом права административного истца нарушены не были.

Таким образом, само по себе признание указанного бездействия незаконным не приводит к каким-либо последствиям для административного истца, оснований к возложению на административного ответчика каких-либо обязанностей, с учетом наличия ответа от <дата> за номером №... в материалах дела, не имеется.

Административным истцом в данном случае защищается формальное право на получение ответа на своё обращение; вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, удовлетворение судом административного иска не приведёт к восстановлению прав, которые фактически восстановлены предоставление данного ответа в материалы дела.

Не влияют на правовую судьбу оспариваемого решения доводы жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте рассмотрения дела.

Как указал сам Л.В.В., следует из материалов дела, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на <дата>, административный истец получил <дата> (том 1, л.д.232).

Таким образом, административный истец имел возможность представить суду возражения относительно позиции административного ответчика, равно как был осведомлён о дате и времени судебного заседания, не был лишён права на представление его интересов представителем.

При этом административный истец не был лишён возможности заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: