Дело № 33а-544/2020 (33а-27991/2019;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-544/2020 Судья: Уланов А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Шеломановой Л.В.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года административное дело №2а-5156/2019 по апелляционной жалобе К.Р.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Долинского городского [СКРЫТО], действующего в защиту прав неопределённого круга лиц, к К.Р.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Скибенко С.А., действующей на основании доверенности от 04 февраля 2020 года сроком на один год, административного ответчика К.Р.В., представителя административного ответчика Марьина Е.П., действующего на основании доверенности от 14 сентября 2019 года сроком на три года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действуя в защиту прав неопределённого круга лиц, обратился в [СКРЫТО] [СКРЫТО] суд Сахалинской области с административным исковым заявлением, в котором просил прекратить действие права К.Р.В., <дата> года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии №... категории «В», «С», «С1» «М», выданного 5 апреля 2018 года, обязав возвратить названное удостоверение в органы ГИБДД.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] указал, что К.Р.В. с 15 мая 2018 года состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ «Долинская центральная больница им. Н.К.Орлова», что в силу части 1 статьи 23.1, статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Определением Долинского городского суда Сахалинской области от 01 июля 2019 года административное дело №2а-484/2019 передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 1 августа 2019 года дело принято к производству суда (л.д.48-50, 62-63 том 1).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, прекращено действие права К.Р.В. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии №... категории «В», «С», «С1», «М», выданного 05 апреля 2018 года; на К.Р.В. возложена обязанность возвратить водительское удостоверение серии №... категории «В», «С», «С1», «М», выданного 05 апреля 2018 года в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (л.д.77-81 том 1).

В апелляционной жалобе К.Р.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не учтено, что его постановка на учет осуществлена без законных оснований, так как на лечение в период с 03 ноября 2017 года по 21 декабря 2017 года добровольного согласия не давал. В решении суда не указан срок прекращения права на управление транспортными средствами, что подразумевает прекращение права бессрочно, однако, в соответствии с действующим законодательством бессрочно прекратить право на управление транспортным средством недопустимо, а только до момента стойкой ремиссии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители заинтересованных лиц ГБУЗ «Долинская центральная районная больница им.Н.К. Орлова» и ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский», о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: заинтересованное лицо ГБУЗ «Долинская центральная районная больница им.Н.К. Орлова» - по электронной почте, заинтересованное лицо ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» - посредством факсимильной связи, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителей заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации [СКРЫТО] вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»), статьёй 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу статьи 3 названного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно статье 8 «Конвенции о дорожном движении» (заключенной в г. Вене 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством согласно пункту 6 статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения согласно статье 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» заключается, в том числе, и в проведении обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, установлено, что управление транспортным средством категории «B», «C» возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 1, 3, 4 Приложения 2 к Приказу Минздрава России от 30 декабря 2015 года №1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» (далее Приказ Минздрава России от 30 декабря 2015 года №1034н) лица, больные наркоманией, подлежат диспансерному наблюдению в медицинских организациях, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнению работ) по психиатрии-наркологии.

В силу подпункта 1 пункта 12 Приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 года №1034н решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличие у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10 - F1x.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии:

-подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет;

-подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО], суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604, пришел к выводу, что нахождение ответчика на учете по поводу имеющегося у него заболевания исключает возможность его допуска к управлению транспортными средствами.

Вывод суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что Долинской [СКРЫТО] прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасного дорожного движения по фактам предоставления специального права в виде права управления транспортным средством, имеющим медицинские противопоказания.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что К.Р.В., <дата> года рождения, имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №..., выданного 05 апреля 2018 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области.

Из выписного эпикриза №... следует, что К.Р.В. госпитализирован в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» по направлению врача-нарколога З.А.М. и находился на стационарном лечении в период с 03 ноября 2017 года по 21 декабря 2017 года, К.Р.В. установлен диагноз: <...> (л.д. 174-175, 182-183, 189, 196-197 том 1).

Согласно справке ГБУЗ Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» К.Р.В. был поставлен на диспансерный учет 15 мая 2018 года на основании сообщения из Сахалинского ОНД, где стационарно лечился в период с 3 ноября 2017 года по 21 декабря 2017 года с диагнозом: <...> Ремиссия не установлена в связи с отсутствием наблюдения, снят с учета в связи с выездом из района обслуживания и пропиской в Санкт-Петербурге (л.д.163 том 1).

Из истории болезни №... К.Р.В. следует, что при первичном осмотре в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» от него поступали жалобы на <...> (л.д.202 том 1).

Таким образом, с учетом наличия у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно постановил решение о прекращении действия предоставленного К.Р.В. права на управление транспортными средствами и возложении на него обязанности возвратить водительское удостоверение.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации К.Р.В. Р.В. не представил каких-либо доказательств, опровергающих медицинские сведения о наличии у него указанного заболевания или наличие состояния стойкой ремиссии (выздоровления).

Имеющееся у К.Р.В. заболевание – «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности безусловно свидетельствует об угрозе безопасности дорожному движению, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества как самого административного ответчика, так и других граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Апелляционная жалоба К.Р.В. не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При этом суд правильно исходил из того, что значение имеет наличие стойкой ремиссии, которая должна быть объективно подтверждена результатами диспансерного наблюдения.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой [СКРЫТО] для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы К.Р.В. о том, что он не давал добровольного согласия на лечение в период с 03 ноября 2017 года по 21 декабря 2017 года, в связи с чем оснований для постановки на учет не имелось, опровергаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, подписанной 03 ноября 2017 года при поступлении в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» (л.д.188, 181, 173 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано на какой срок прекращается право на управление транспортным средством не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку лишение права управления транспортным средством в данном случае не является мерой ответственности и связано исключительно с наличием медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, устранение которых не препятствует повторному получению водительского удостоверения в установленном законом порядке.

Так, пунктом 8 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года № 1191, установлено, что возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами в связи с выявлением в результате обязательного медицинского освидетельствования медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик производится в подразделении Госавтоинспекции, осуществляющем хранение изъятого водительского удостоверения, либо в ином подразделении Госавтоинспекции при наличии соответствующего заявления, поданного лицом, у которого были выявлены указанные противопоказания и ограничения, не позднее 30 дней до дня получения водительского удостоверения. В этом случае водительское удостоверение возвращается без проверки при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, и медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданного после прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, приведенным подзаконным нормативным правовым актом установлен порядок возвращения водительского удостоверения, предполагающий личное обращение гражданина в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: