Дело № 33а-544/2016 (33а-22949/2015;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года частную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Ленинградской области на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2015 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Ленинградской области к Л.Н.И. о взыскании обязательных платежей и санкций по административному делу №2а-5178/2015.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Ленинградской области обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором просила взыскать с Л.Н.И. недоимку по налогу на землю за 2008 – 2012 годы в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек, а также пени по налогу на имущество в размере <...> рублей <...> копейки.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2015 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает определение постановленным при неправильном применении норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной стороны не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.33-35); о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в порядке пункта 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Оставляя административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Ленинградской области без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что административным истцом не представлены надлежащие доказательства полномочий лица, подписавшего административный иск.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно применил процессуальный закон.

Положением пункта 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано (подпункт 3); производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобождён от обязанности доказывания данных обстоятельств (подпункт 5).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Взаимосвязанные положения приведенных положений процессуального закона позволяют сделать вывод, что после принятия административного иска к производству суда, он подлежит оставлению без рассмотрения только на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, установленном названным пунктом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13 октября 2015 года административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Ленинградской области принят к производству суда в порядке упрощённого (письменного) производства, судом определен срок представления возражений до 6 ноября 2015 года.

При этом в определении суда не имеется указаний на недостатки в документах, подтверждающих полномочия начальника Инспекции.

Действительно приложенная к административному иску копия приказа от <дата> о продлении Ж.Н.В. срока полномочий начальника Инспекции заверена с нарушениями, указанными судом первой инстанции.

Вместе с тем данный недостаток имел место на момент решения вопроса о принятии административного иска к производству суда, соответствующих процессуальных решений судом не принято.

После возбуждения административного дела суд вправе оставить административный иск без рассмотрения только при условии представления стороне возможности устранить выявленные судом недостатки административного иска.

Принимая во внимание то, что судом первой инстанции до принятия оспариваемого определения административному истцу не разъяснена необходимость устранения недостатков в оформлении полномочий представителя, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2015 года отменить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: