Дело № 33а-2955/2019 (33а-29009/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5633/2018 по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 года, принятое по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу к [СКРЫТО] А. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год, пени.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу – Гудковой Е.В., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу (далее - [СКРЫТО] России № 24 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с административным иском к [СКРЫТО] А.В., в котором просил взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 4 725 рублей, а также пени за просрочку уплаты налога в сумме 778 рублей 35 копеек, рассчитанные за период со 2 декабря 2016 года по 27 июня 2018 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на ошибочность вывода суда о пропуске налоговой инспекцией процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

В суде апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] России № 24 по Санкт-Петербургу на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Административный ответчик [СКРЫТО] А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил.

В соответствии с ч.2 ст.289, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя административного ответчика на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на пропуск налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для принудительного взыскания недоимки по налогам и пени и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, в силу ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.1 с.115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьёй.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Производство по административным делам о вынесении судебного приказа отнесено к компетенции мировых судей.

Согласно п.3 ч.3 ст.123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.128 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Следовательно, проверка процессуального срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возложена на мировых судей и поэтому не подлежит проверке судами общей юрисдикции при рассмотрении административных исковых заявлений о взыскании обязательный платежей, поданных после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, из положений ст.ст. 286, 123.3-123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей суд общей юрисдикции проверяет соблюдение налоговым органом шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, до даты подачи в суд административного искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] А.В. в 2015 году являлся владельцем транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №... В связи с этим налоговой инспекцией административному ответчику начислен транспортный налог за 2015 год в размере 4 725 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, налоговым органом 30 декабря 2016 года в адрес [СКРЫТО] А.В. направлено требование №19183 об уплате в срок до 31 января 2017 года недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 4 725 рублей и пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 33 рубля 07 копеек, начисленных по состоянию на 23 декабря 2016 года (л.д. 5-8).

По причине неисполнения требования об уплате налога и пени № 19183, и.о. начальника [СКРЫТО] России № 24 по Санкт-Петербургу обратился к мировому судье судебного участка № 149 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] А.В. указанных в требовании сумм налога и пени. 15 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №149 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] А.В. недоимки по транспортному налогу за 2015 год.

Определением мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года ранее выданный судебный приказ № 2а-970/2017-149 от 15 декабря 2017 года отменен на основании заявления [СКРЫТО] А.В.

В суд с настоящим административным иском начальник [СКРЫТО] России № 24 по Санкт-Петербургу обратился 4 июля 2018 года, т.е. в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд сделан без учета вышеприведенных положений закона и не основан на фактических обстоятельствах дела.

В данной связи решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В связи с отсутствием доказательств исполнения [СКРЫТО] А.В. обязанности по уплате недоимки по транспортному налогу за 2015 год, Судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 23 (п.1), 45 (п.1), 48, 69, 70, 75, 356-363 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года № 487-53 «О транспортном налоге», установив, что налоговые уведомление и требование об уплате транспортного налога направлены в установленный срок, т.е. процедура принудительного взыскания налога налоговым органом соблюдена, расчет взыскиваемых суммы налога и пени осуществлен правильно, полагает административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] России № 24 по Санкт-Петербургу подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 4 725 рублей и пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 778 рублей 35 копеек, рассчитанные за период с момента наступления срока уплаты налога - 2 декабря 2016 года по 27 июня 2018 года.

На основании части 3 статьи 111, частей 1, 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь п.2 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 года отменить.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №..., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 4 725 рублей, а также пени за просрочку уплаты налога в сумме 778 рублей 35 копеек, начисленные за период со 2 декабря 2016 года по 27 июня 2018 года включительно.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи: