Дело № 33а-2919/2019 (33а-28972/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2019 года административное дело №2а-7210/18 по апелляционной жалобе начальника Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Остнес К. Э. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А. В. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мудряк Ю. А. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, с учетом изменений заявленных требований, просил признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мудряк Ю.А., выразившиеся в ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрении его заявлений от 31 января и 2 апреля 2018 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены в части.

Постановленным решением суда признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мудряк Ю.А., выразившееся в ненаправлении в [СКРЫТО] А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 февраля 2018 года №356189/17/78016-ИП. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств в части удовлетворения заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец – [СКРЫТО] А.В., административные ответчики – судебный пристав – исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мудряк Ю.А., начальник Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо – Буренков И.Г., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах своей неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 8 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом оценивая причины неявки в судебное заседание судебного пристава – исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мудряк Ю.А., судебной коллегией принят во внимание представленный при подаче апелляционной жалобы приказ №1913-к от 13 сентября 2018 года об увольнении Мудряк Ю.А. с 24 сентября 2018 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя от 12 февраля 2018 года, на основании исполнительного листа ФС №017105925, выданного Мотовилихинским районным судом города Перми по делу №... от 13 ноября 2017 года, возбуждено исполнительное производство №356189/17/78016-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Буренкова И.Г. в пользу [СКРЫТО] А.В. задолженности в размере 87 000 рублей.

Сведений о направлении названного постановления в адрес взыскателя материалы дела не содержат. Из пояснений судебного пристава-исполнителя Мудряк Ю.А. в суде первой инстанции 28 августа 2018 года следует, что копия постановления административному истцу не направлена, поскольку судебный пристав-исполнитель на основании обращений [СКРЫТО] А.В. делает вывод о том, что ему известно о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 18 апреля 2018 года исполнительное производство №356189/17/78016-ИП объединено с исполнительным производством №13812/18/78016-ИП от 8 февраля 2018 года (должник – Буренков И.Г., взыскатель ИФНС России по Мотовилихинскому району города Перми, предмет исполнения – взыскание госпошлины в размере 2 210 рублей) в сводное исполнительное производство №356189/17/78016-СД.

31 января 2018 года [СКРЫТО] А.В. обратился в адрес Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором, ссылаясь на номер исполнительного листа, указывал на отсутствие у него сведений о возбуждении исполнительного производства и отсутствие таких сведений на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем просил сообщить, в чьем производстве находится исполнительное производство, какие действия, направленные на взыскание денежных средств, производятся службой судебных приставов.

На данное обращение заместителем начальника Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу был подготовлен ответ от 6 марта 2018 года, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Данный ответ был направлен в адрес административного истца по электронной почте 12 марта 2018 года.

2 апреля 2018 года [СКРЫТО] А.В. повторно обратился в адрес Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором, ссылаясь на номер исполнительного листа, указывал на отсутствие у него сведений о возбуждении исполнительного производства и отсутствие таких сведений на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем просил сообщить, в чьем производстве находится исполнительное производство, какие действия, направленные на взыскание денежных средств, производятся службой судебных приставов. Также указал на отсутствие ответа на ранее направленное аналогичное обращение.

На данное обращение заместителем начальника Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу был подготовлен ответ от 10 мая 2018 года, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 1 мая 2018 года на депозит Восточного отдела поступили денежные средства, взысканные с заработной платы должника, указанные денежные средства будут распределены по сводному исполнительному производству в пользу всех взыскателей пропорционально сумме долга.

Данный ответ был направлен в адрес административного истца по почте 17 мая 2018 года.

Обосновывая требования административного иска о бездействии судебного пристава – исполнителя, [СКРЫТО] А.В. ссылался на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства, также как и ответы на направленные им обращения он не получал, о результатах взысканий ему не известно, что привело к нарушению его прав на отслеживание хода исполнительного производства, ссылался на обстоятельства проживания в удаленном от Санкт-Петербурга регионе, что делает затруднительным ознакомление с материалами исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что бездействие судебного пристава – исполнителя по ненаправлению в адрес [СКРЫТО] А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства привело к нарушению его прав как взыскателя, в связи с чем заявленные требования в названной части подлежат удовлетворению, однако, поскольку в ходе рассмотрения спора стороной административного ответчика были представлены доказательства направления в адрес взыскателя ответов на его обращения, то отсутствуют основания для удовлетворения требований административного иска в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 4, частей 8, 17 статьи 30, части 5 статьи 64.1 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частей 1, 2 статьи 1, части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 30 Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно части 17 статьи 30 названного Федерального закона, направляется не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе рассмотрения спора стороной административных ответчиков не представлено доказательств направления административному истцу копии постановления от 12 февраля 2018 года о возбуждении исполнительного производства №356189/17/78016-ИП.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, что стороной административного истца в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав взыскателя оспариваемым бездействием в виде ненаправления копия постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия учитывает, что административным истцом в данном случае защищается формальное право на своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиком так и не исполнено требование действующего законодательства о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, а также принимая во внимание, что административный истец проживает в другом субъекте Российской Федерации и получает информацию о ходе исполнительного производства из представленных ответчиком ответов, в которых не содержатся сведения о датах передачи исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, возбуждении исполнительного производства и его номере, то судебная коллегия полагает, что оспариваемое бездействие фактически лишает взыскателя возможности осуществлять контроль за ходом производства и действиями по нему судебного пристава – исполнителя, используя также информационную телекоммуникационную сеть «Интернет».

При этом судебная коллегия также критически оценивает доводы стороны административного ответчика о фактическом исполнении требований исполнительного документа №356189/17/78016-ИП и окончании по нему производства, что, по мнению ответчика, также свидетельствует об отсутствии нарушении прав взыскателя.

Так, согласно представленному в суд апелляционной инстанции постановлению от 20 ноября 2018 года фактическим исполнением было окончено лишь исполнительное производство № 13812/18/78016-ИП от 8 февраля 2018 года, взыскателем по которому является ИФНС России по Мотовилихинскому району города Перми.

Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручениям, перечисление денежных средств [СКРЫТО] А.В. производилось вплоть до 14 февраля 2019 года, то есть значительно позже, чем было вынесено постановление от 12 февраля 2018 года о возбуждении исполнительного производства.

При этом, представленные стороной административного ответчика по запросу судебной коллегии (для проверки доводов апелляционной жалобы) платежные поручения (№180153 от 14 февраля 2019 года на сумму 5 753 рубля, №57709 от 30 ноября 2018 года на сумму 2 300 рублей, №57653 от 30 ноября 2018 года на сумму 2 000 рублей, №57581 от 30 ноября 2018 года на сумму 11 506 рублей, №745030 от 15 января 2019 года на сумму 11 505 рублей 50 копеек, №880834 от 28 января 2019 года на сумму 5 753 рублей) на общую сумму – 38 817 рублей 50 копеек не подтверждают обстоятельства фактического исполнения требований исполнительного производства.

Согласно постановлению от 11 сентября 2018 года об обращении взыскания на заработную плату должника задолженность по исполнительному производству составляет 93 090 рублей, что значительно превышает, в соответствие с представленными платежными поручениями, перечисленную на момент вынесения настоящего апелляционного определения сумму денежных средств.

Само по себе представленное постановление от 11 сентября 2018 года об обращении взыскания на заработную плату Буренкова И.Г., вынесенное в рамках исполнительного производства 356189/17/78016-ИП, не свидетельствует о наличии у взыскателя сведений о номере исполнительного производства или его фактическом исполнении на момент обращения в суд с рассматриваемом административном иском (7 мая 2018 года).

Оценивая представленные стороной административного ответчика доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать недоказанными обстоятельства нарушения предоставленных законом прав взыскателя оспариваемым бездействием, при этом бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства носит длящийся характер, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции права истца восстановлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с требованиями административного иска о признании незаконным бездействия ответчика по нерассмотрению направленных взыскателем обращений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в удовлетворении названной части административного иска судом было отказано, доводов о несогласии с названным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.

[СКРЫТО] А.В. решение суда в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований не оспаривает.

При этом, принимая во внимание представленные в материалы дела копии ответов на поданные взыскателем обращения, а также доказательства их направления в адрес [СКРЫТО] А.В., судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в названной части.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: