Дело № 33а-2889/2019 (33а-28940/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-2889/2019 Судья: Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2019 года административное дело №2а-1897/17 по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации независимой экспертизы «Прайм эксперт» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по административному исковому заявлению Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу к Автономной некоммерческой организации независимой экспертизы «Прайм эксперт» о ликвидации.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Железной А.К., действующей на основании доверенности от 29 января 2018 года сроком до 31 декабря 2019 года, представителя административного ответчика Матвеевой О.Е., действующей на основании доверенности от 19 сентября 2018 года сроком на три года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Главное Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило ликвидировать Автономную некоммерческую организацию независимой экспертизы «Прайм эксперт» (далее АНО НЭ «Прайм эксперт»), основной государственный номер №..., ведомственный №... и исключить сведения о ней из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование заявленных требований Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу указало, что АНО НЭ «Прайм эксперт» не исполняет обязанность, установленную пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», информация по форме №ОН0001 и №ОН0002 за 2014 и 2015 года в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу не представлена, что свидетельствует о неоднократности допущенных нарушений. В связи с указанными нарушениями административным истцом в адрес АНО НЭ «Прайм эксперт» направлялось письменное предупреждение от 20 октября 2016 года, обязывающее устранить нарушения, которое не исполнено; мировым судьей судебного участка №199 вынесено постановление от 01 февраля 2017 года о признании АНО НЭ «Прайм эксперт» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АНО НЭ «Прайм эксперт» назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года административное исковое заявление удовлетворено, АНО НЭ «Прайм эксперт» ликвидировано с исключением сведений о ней из Единого государственного реестра юридических лиц.

В апелляционной жалобе АНО НЭ «Прайм эксперт» просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, ликвидация организации по формальному признаку неоднократности нарушений требований закона даже при условии их доказанности, по мнению административного ответчика, является неправомерной; АНО НЭ «Прайм эксперт» не имеет задолженности по налоговым и обязательным платежам, осуществляет не противоречащую Уставу деятельность; судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в адрес АНО НЭ «Прайм эксперт» судебная корреспонденция не направлялась, в связи с чем административный ответчик не был надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В материалах дела имеется справка-телеграмма, составленная 25 апреля 2017 года секретарем судебного заседания, о вызове административного ответчика в судебное заседание 15 мая 2017 года в 10 часов 15 минут, однако сведения о ее направлении и получении АНО НЭ «Прайм эксперт» отсутствуют.

При таких обстоятельствах АНО НЭ «Прайм эксперт» считается не извещенным о времени и месте судебного заседания.

Не извещение административного ответчика о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства и возражения по административному иску и таким образом, повлекло нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

С учетом изложенного, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года отменить.

Направить дело в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий: Судьи: