Дело № 33а-2868/2019 (33а-28917/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-2868/2019 Судья: Петрова Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2019 года административное дело №2а-4927/2018 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А. Ю. к [СКРЫТО] Ленинградской области о признании незаконными действий, представления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца [СКРЫТО] А.Ю., представителя административного истца адвоката Геридович Ю.А., действующей на основании ордера от 30 января 2019 года, представителя административного ответчика Кичаевой О.А., действующей на основании доверенности от 16 апреля 2018 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А. Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

-действия бывшего начальника отдела прокуратуры Кузина А.Ю., представившего без проверки прокурору Ленинградской области заведомо ложные сведения, послужившие основанием для увольнения с государственной гражданской службы;

-представление прокурора Ленинградской области от 06 июня 2011 года №86-139-2011 в части указания заведомо ложных сведений об имущественном положении и требовании рассмотреть вопрос об увольнении на этом основании.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] А.Ю. указал, что на основании представления прокурора Ленинградской области от 6 июня 2011 года №86-139-2011 он был уволен с государственной гражданской службы. По мнению административного истца, указанное представление противоречит положениям Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», Трудового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, поскольку представление прокурора Ленинградской области о рассмотрении вопроса об освобождении его от занимаемой должности заявлено за пределами срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации; в самом представлении в отсутствие проверки были приведены заведомо ложные сведения о наличии у административного истца на праве собственности в период 2011 года автомобиля «Опель-Кадет», <дата> года выпуска, в то время как транспортное средство снято с регистрационного учёта и зарегистрировано на нового покупателя Р.В.В. 7 августа 2000 года (л.д.6-9 том 1).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] А.Ю. отказано (л.д.174-177 том 1).

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не дана оценка его доводам о незаконности требования прокурора Ленинградской области об увольнении его с работы, не был рассмотрен довод о превышении срока привлечения его к ответственности в виде увольнения со службы; суд ссылается на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения дела и не заявлялись административным истцом; без соответствующего ходатайства было истребовано и исследовано гражданское дело №2-3231/2011 и приобщена к материалам дела копия кассационного определения от 30 ноября 2011 года. Также административный истец полагает неверным вывод суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку с представлением прокурора Ленинградской области от 06 июня 2011 года он ознакомился только в феврале 2018 года (л.д. 54-70 том 2).

Выслушав административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

[СКРЫТО] Ленинградской области в связи с обращением заместителя руководителя аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области Ш.С.С. к первому заместителю прокурора Ленинградской области о нарушении государственным гражданским служащим Ленинградской области [СКРЫТО] А.Ю. законодательства о противодействии коррупции на государственной службе была проведена проверка, по результатам которой в действиях [СКРЫТО] А.Ю. выявлены нарушения статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2010 год им не представлены сведения о получении дохода от продажи 13 ноября 2010 года автомобиля Мицубиси Паджеро, а также сведения о наличии в собственности транспортного средства Опель Кадет (л.д.14-15 том 1).

06 июня 2011 года в адрес Губернатора Ленинградской области прокурором Ленинградской области вынесено представление №86-139-2011 «Об устранении нарушений Федерального законодательства о противодействии коррупции», содержащее требования рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры и принять меры к устранению нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос об освобождении государственного гражданского служащего [СКРЫТО] А.Ю. от замещаемой должности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Ленинградской области в установленный законом срок (л.д.14-15 том 1).

Распоряжением Губернатора Ленинградской области от 8 июня 2011 года № 270-рг «О [СКРЫТО] А.Ю.» по результатам рассмотрения представления прокуратуры Ленинградской области от 6 июня 2011 года № 86-139-2011 «Об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции» принято решение об освобождении [СКРЫТО] А.Ю. от должности начальника отдела по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в сфере здравоохранения комитета по здравоохранению Ленинградской области, с [СКРЫТО] А.Ю. прекращен служебный контракт и [СКРЫТО] А.Ю. уволен с гражданской службы 8 июня 2011 года в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (л.д.11 том 1).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года [СКРЫТО] А.Ю. восстановлен в прежней должности с 9 июня 2011 года; с Ленинградской области за счёт средств казны Ленинградской области в пользу [СКРЫТО] А.Ю. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 июня 2011 года по 27 сентября 2011 года в размере 182 948 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 222 948 рублей 92 копейки (л.д.66-72 том 1).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2011 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года отменено и [СКРЫТО] А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.75-81 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2018 года [СКРЫТО] А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2011 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (л.д. 136-142 том 2).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что [СКРЫТО] А.Ю. пропущен срок обращения в суд с административным иском и что оценка законности проведенной прокуратурой Ленинградской области проверки в отношении [СКРЫТО] А.Ю., а также представлению прокурора от 06 июня 2011 года №86-139-2011 дана судом при рассмотрении гражданского дела №2-3231/11 в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, и поскольку информация в представлении о нахождении в собственности [СКРЫТО] А.Ю. автомобиля Опель Кадет изложена на основании данных, полученных из УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, то действия сотрудника отдела прокуратуры Ленинградской области по представлению указанных сведений прокурору Ленинградской области не могут быть признанными незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2,4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года №84-О указал, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований. Следовательно, положения статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2. постановления от 17 февраля 2015 года №2-П с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями его статей 23-25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности некоммерческой организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона.

В ходе проведения прокурорской проверки прокуратурой Ленинградской области была получена информация о нарушении [СКРЫТО] А.Ю. требований законодательства, выразившееся в том, что [СКРЫТО] А.Ю. в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных гражданских служащих за 2010 год указал неполный перечень принадлежащего ему имущества и полученный от реализации транспортного средства доход.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенная в представлении от 6 июня 2011 года информация не проверялась, не соответствует представлению, в котором указано, что изложенная в нём информация получена от ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и опровергается решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 года, которым [СКРЫТО] А.Ю. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными сведений, поступивших в прокуратуру Ленинградской области из УГИБДД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в письме №12/Ч-98 от 12 мая 2011 года, и признании незаконными действий сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представивших прокурору Ленинградской области, искажённые недостоверные сведения, послужившие основанием для увольнения административного истца с государственной гражданской службы (л.д.144-156 том 2).

Указанными судебными актами установлено, что УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 12 мая 2011 года направило в прокуратуру Ленинградской области ответ №12/4-98 на запрос, к которому приложены распечатки карточек автоматизированного учёта зарегистрированного транспорта по транспортным средствам, которые регистрировались в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области за [СКРЫТО] А.Ю., из которых следовало, что по состоянию на 2010 год за [СКРЫТО] А.Ю. зарегистрировано транспортное средство «Опель-Кадет», <дата> года выпуска (л.д.146 том 2).

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 2 марта 2012 года №12/2210 в соответствии с карточкой автоматизированного учёта зарегистрированного транспорта по транспортным средствам, которые регистрировались в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области за [СКРЫТО] А.Ю., в отношении автомобиля Опель Кадет, <дата> года выпуска, следует, что указанный автомобиль снят с учёта 7 августа 2000 года (л.д.147 том 2).

Как следует из ответа ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 июля 2014 года №12/Ч-336 на обращение истца, согласно данных РОИО УГИБДД установлено, что 6 октября 1998 года автомобиль Опель Кадет, г.р.н.<...>, собственника [СКРЫТО] А.Ю., постановлен на регистрационный учёт в ОП МРЭО ГИБДД №4; 7 августа 2000 года указанный автомобиль снят с регистрационного учёта; документы, послужившие основанием для производства регистрационных действий в отношении автомобиля Опель Кадет,г.р.н.<...>, уничтожены в связи с истечением срока хранения; при этом установлено, что информация о снятии с учёта указанного автомобиля внесена в базу данных региональной автоматизированной картотеки 30 сентября 2011 года и передана в налоговые органы 2 ноября 2011 года; установить причины отсутствия указанной информации в федеральных автоматизированных учётах Госавтоинспекции, а также лиц, ответственных за внесение информации в автоматизированные учёты до 30 сентября 2011 года, не представляется возможным по прошествии 10 лет (л.д.148 том 2).

Согласно ответу ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 8 апреля 2016 года №12/3/167800529930 на обращение [СКРЫТО] А.Ю., информация о снятии с регистрационного учёта автомобиля Опель Кадет, г.р.н.<...>, собственник [СКРЫТО] А.Ю., на момент подготовки письма УГИБДД от 12 мая 2011 года №12/4-98 за подписью начальника 4 отдела УГИБДДД Пичугина В.В в адрес прокуратуры Ленинградской области, в автоматизированном учёте зарегистрированного транспортного средства отсутствовала по неустановленной причине, что могло быть вызвано сбоем в передаче данных на автоматизированный учёт; верные сведения по данному автомобилю впоследствии направлены в адрес Красносельского районного суда Санкт-Петербурга за исх.№ от 2 марта 2012 года №12/2210 (л.д.148 том 2).

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, оставляя 28 августа 2018 года без изменения решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года, пришла к выводу о том, что поскольку в прокуратуру Ленинградской области 12 мая 2011 года были представлены сведения в виде карточки транспортного средства, распечатанной из базы автоматизированной картотеки, в которой сведения о снятии с регистрационного учёта автомобиль Опель Кадет на момент её распечатки отсутствовали, то данные сведения автоматизированного учёта не могут быть признаны незаконными, как и не могут быть признаны незаконными действия УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по её предоставлению.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, установленные кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2011 года, апелляционным определением судебной коллегии по административ-ным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2018 года, апелляционным определением судебной коллегией по админи-стративным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 года носят для настоящего спора преюдициальный характер, в связи с чем не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности требования прокурора Ленинградской области об увольнении его с работы и превышении срока привлечения его к ответственности в виде увольнения со службы не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основанием.

Вопросы законности увольнения [СКРЫТО] А.Ю. с работы были предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-3231/11 и не подлежат проверке при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из представления прокурора Ленинградской области от 6 июня 2011 года №86-139-2011, Губернатор Ленинградской области обязан был только рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры и принять меры к устранению нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос об освобождении государственного гражданского служащего [СКРЫТО] А.Ю. от замещаемой должности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Ленинградской области в установленный законом срок (л.д.14-15 том 1).

Основанием увольнения [СКРЫТО] А.Ю. согласно распоряжению Губернатора Ленинградской области от 8 июня 2011 года №270-рг «О [СКРЫТО] А.Ю.» явилось несоблюдение [СКРЫТО] А.Ю. ограничений и не выполнение обязательств, установленных Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом от 25 декабря 2008года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Оспариваемое представление вынесено полномочным лицом в соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым представлением в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о приобщении судом к материалам дела без соответствующего ходатайства копии кассационного определения от 30 ноября 2011 года не основаны на материалах дела, из которых следует, что копия указанного кассационного определения была представлена административным истцом к правовой позиции (л.д.43-81 том 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Так, частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оспариваемое представление принято 6 июня 2011 года.

С административным иском об оспаривании указанного представления [СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд 14 февраля 2018 года, то есть с пропуском срока на 6 лет 5 месяцев 8 дней.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском [СКРЫТО] А.Ю. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] А.Ю. не было известно об оспариваемом представлении до февраля 2018 года, опровергаются материалами гражданского дела №2-3231/11 Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, из которых следует, что оспариваемое представление прокурора Ленинградской области от 06 июня 2011 года было представлено по запросу суда и приобщено к материалам дела в судебном заседании 25 августа 2011 года; [СКРЫТО] А.Ю. знакомился с материалами дела 15 декабря 2011 года, 9 февраля 2012 года, 4 декабря 2017 года и 14 мая 2018 года (л.д.161 том 2).

При этом заявлений от [СКРЫТО] А.Ю. об ограничении в ознакомлении с материалами дела не поступало.

Кроме того, информация о содержании представления от 6 июня 2011 года изложена в решении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2011 года (л.д.66-72, 75-81 том 1).

Таким образом, об оспариваемом представлении [СКРЫТО] А.Ю. было известно не позднее 25 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске [СКРЫТО] А.Ю. установленного срока для обращения в суд, каких-либо иных объективных и уважительных причин для его восстановления не имеется, и административным истцом не приведено.

Мнение административного истца о том, что выяснение причин пропуска срока обращения в суд возможно только в предварительном судебном заседании, основано на ошибочном толковании процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: