Дело № 33а-2842/2019 (33а-28891/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-2842/2019 Судья: Петрова Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2017 года административное дело №2а-6997/2018 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Н. В. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Франку А. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, постановлений, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Сирик М.В., действующей на основании доверенности от 19 сентября 2017 год сроком на 5 лет; административного ответчика судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Франка А.С., представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Франка А.С., действующего на основании доверенности от 15 января 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н. В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила признать незаконными:

-действия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Франка А.С. в рамках исполнительного производства №78710/14/78016-ИП по отчуждению права требования по иному исполнительному производству №77814/13/24/78, возбужденному на основании исполнительного листа ВС №007515159 от 11 сентября 2013 года в Западном отделе судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу);

-постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Франка А.С. от 11 апреля 2016 года о наложении ареста на имущественное право [СКРЫТО] Н.В. в исполнительном производстве №77814/13/24/78, возбужденном на основании исполнительного листа ВС №007515159 от 11 сентября 2013 года в Западном ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу;

-постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Франка А.С. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 17 октября 2016 года;

-постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Франка А.С от 02 марта 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника [СКРЫТО] Н.В.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права [СКРЫТО] Н.В. просила обязать судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Франка А.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца [СКРЫТО] Н.В.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Н.В. указала, что является должником по исполнительному производству №78710/14/78016-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с неё денежных средств в пользу Гончаровой И.В.; одновременно [СКРЫТО] Н.В. является взыскателем по исполнитель-ному производству № 77814/13/24/78, возбужденному 24 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа о взыскании в пользу [СКРЫТО] Н.В. долга в размере 1 340 000 рублей с Проскуриной Н.Г.; несмотря на регулярное погашение [СКРЫТО] Н.В. перед Гончаровой И.В. задолженности, судебным приставом-исполнителем Франком А.С. наложен арест и передано на торги имущественное право требования [СКРЫТО] Н.В. к Проскуриной Н.Г. по исполнительному производству №77814/13/24/78, при этом указанное право требования, составляющее 1 340 000 рублей оценено в 132 000 рублей. По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительную реализацию права требования, нарушают её имущественные права, в частности, право на получение долга с Проскуриной Н.Г. (л.д.3-6,33-36,208-212 том 1, 146-149 том 2).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2017 года в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] Н.В. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д.226-234 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2018 года указанное решение отменено и дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу в том же составе суда (л.д.32-37 том 2).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] Н.В. отказано (л.д.24-28 том 3).

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, в том числе правомерности действий судебного пристава-исполнителя по проведению торгов по продаже имущественных прав взыскателя [СКРЫТО] Н.В. по исполнительному производству №77814/13/24/78 и законности применения статей 75, 76 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.29, 34-38 том 3).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, заинтересованные лица Гончарова И.В., Проскурина Н.Г. и судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец – телефонограммой, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Букия Г.Т. – по электронной почте, заинтересованные лица Проскурина Н.Г. и Гончарова И.В. – заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебные извещения заинтересованным лицам Проскуриной Н.Г. и Гончаровой И.В. направлены по почте своевременно и не получены ими по обстоятельствам, зависящим от них, в связи с чем они считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание административного истца, заинтересованных лиц Гончаровой И.В., Проскуриной Н.Г. и судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т. не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Франка А.С., действующего за себя и в интересах УФССП России по Петербургу , обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В производстве Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу находилось на исполнении исполнительное производство №77814/13/24/78, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №007515159 от 11 сентября 2013 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-1675/2013, о взыскании с Проскуриной Н.Г. в пользу [СКРЫТО] Н.В. задолженности в размере 1 340 000 рублей (л.д.274 том 2).

В производстве Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №78710/14/78016-ИП, возбужденное 16 декабря 2014 года на основании исполнительного листа ВС №007553884, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с [СКРЫТО] Н.В. в пользу Гончаровой Н.В. 1 483 104 рубля 58 копеек (л.д.184 т. 1).

22 октября 2015 года в рамках исполнительного производства №78710/14/78016-ИП взыскатель Гончарова Н.В. обратилась в Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петер-бургу с заявлением об обращении взыскания на имущественное право требования [СКРЫТО] Н.В. о взыскании с Проскуриной Н.Г. задолженности в размере 1 326 826 рублей 36 копеек по исполнительному производству, находящемуся в производстве Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.160 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 19 ноября 2015 года поручено судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу составить акт описи и ареста имущественного права [СКРЫТО] Н.В. в рамках исполнительного производства №78710/14/78016-ИП, возбужденного в Западном ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ВС 007515159 от 11 сентября 2013 года по делу №2-1675/2013, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с Проскуриной Н.Г. в пользу [СКРЫТО] Н.В. задолженности в размере 1 326 826 рублей 36 копеек (л.д. 142 том 1).

04 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ф.А.В. составлен акт о наложении ареста на имущественное право [СКРЫТО] Н.В., которое подтверждается исполнительным листом ВС 007515159 от 11 сентября 2013 года по делу №2-1675/2013, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с Проскуриной Н.Г. в пользу [СКРЫТО] Н.В. задолженности с учетом остатка долга в размере 1 323 885 рублей 18 копеек (л.д.103-108 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 02 сентября 2016 года приняты результаты оценки имущественного права [СКРЫТО] Н.В., проведенной ООО <...>, в сумме 176 000 рублей (л.д.84-88 том 1).

17 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу имущественное право [СКРЫТО] Н.В., которое подтверждается исполнительным листом ВС 007515159 от 11 сентября 2013 года по делу №2-1675/2013, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга, передано на реализацию в ФАУГИ Территориальный фонд Управления имуществом в г.Санкт-Петербурге и в тот же день передана заявка на реализацию арестованного имущества (л.81-82, 83 том 1).

Протоколом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области от 17 января 2017 года №1 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д.78 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 25 января 2017 года цена переданного на реализацию имущества в связи с отсутствием заявок снижена на 15% и составляет 149 600 рублей (л.д.75-76 том 1).

Протоколом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области от 20 февраля 2017 года №1 повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д.73 том 1).

02 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу направил взыскателю Гончаровой И.В. предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (л.д.71 том 1).

02 марта 2017 года Гончарова И.В. уведомила судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу о согласии оставить нереализованное имущество за собой (л.д.70 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 02 марта 2017 года взыскателю Гончаровой Л.В. передано в счет погашения долга [СКРЫТО] Н.В. нереализованное имущественное право [СКРЫТО] Н.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного в Западном ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ВС 007515159 от 11 сентября 2013 года по делу №2-1675/2013, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с Проскуриной Н.Г. в пользу [СКРЫТО] Н.В. задолженности в размере 1 340 000 рублей, с учетом результатов оценки в размере 132 000 рублей (л.д.68 том 1).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года произведена замена взыскателя [СКРЫТО] Н.В. на Гончарову И.В. по гражданскому делу №2-1675/2013 по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.В. к Проскуриной Н.Г., В.Е.В., К.Н.В. о взыскании денежных средств (л.д.8-10 том 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования должника [СКРЫТО] Н.В. на получение платежей как взыскателя в рамках иного исполнительного производства входит в состав имущественных прав, учитываемых в составе имущества, подлежащего взысканию, и обращение взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу производится в порядке, установленном статьёй 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (л.д.24-28 том 3).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельным предметом судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Фактически требования административного истца сводятся к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2016 года о наложении ареста, от 17 октября 2016 года о передаче имущественного права на торги, от 2 марта 2017 года о передаче нереализованного на торгах имущественного права [СКРЫТО] Н.В. взыскателю.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Таким образом, законодатель разделяет, а, значит, разграничивает понятия «дебиторская задолженность» и «право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу».

Выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.

Поскольку исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство, оно должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится на основании выданного судом исполнительного листа.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму, а не ее рыночную оценку в качестве прав требования взыскателя к должнику.

Иной подход нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, законности, правовой определенности, обязательной силы судебных актов и, по сути, влечет их произвольный пересмотр судебным приставом-исполнителем, обязанностью которого является неукоснительное исполнение судебных актов.

Ни арест, ни рыночная оценка, ни реализация с публичных торгов сумм, взысканных по исполнительным листам, выданным на основании судебных актов, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрены.

При наличии у одного и того же лица прав требования к должнику, подтвержденных одним решением суда, и долгов перед третьим лицом, подтвержденных другим решением суда, оба исполнительных листа обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов.

Погашение долгов такого лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов суда и по существу может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года произведена замена взыскателя [СКРЫТО] Н.В. на Гончарову И.В. по гражданскому делу №2-1675/2013, по которому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2013 года с Проскуриной Н.Г. в пользу [СКРЫТО] Н.В. взыскано 1 340 000 рублей (л.д.168-171 том 1, л.д.8-10 том 3).

При таких обстоятельствах, являются незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Франка А.С. о передаче 17 октября 2016 года имущественного права [СКРЫТО] Н.В. по исполнительному листу ВС 007515159 от 11 сентября 2013 года по делу №2-1675/2013, выданному Приморским районным судом Санкт-Петербурга, на реализацию на торги, и постановление от 02 марта 2017 года о передаче взыскателю Гончаровой Л.В. в счет погашения долга [СКРЫТО] Н.В. нереализованного имущественного права [СКРЫТО] Н.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного в Западном ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ВС 007515159 от 11 сентября 2013 года по делу №2-1675/2013, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с Проскуриной Н.Г. в пользу [СКРЫТО] Н.В. задолженности в размере 1 340 000 рублей, с учетом результатов оценки в размере 132 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств не установлено по требованию [СКРЫТО] Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2016 года о наложении ареста на имущественное право [СКРЫТО] Н.В. в исполнительном производстве №77814/13/24/78.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 43 того же постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2016 года о наложении ареста на имущественное право [СКРЫТО] Н.В. в исполнительном производстве №77814/13/24/78 не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав административного истца, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении административного иска в указанной части.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, отменяя 11 апреля 2018 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2017 года об отказе [СКРЫТО] Н.В. в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд, установила, что с административным иском [СКРЫТО] Н.В. обратилась 24 октября 2017 года, об оспариваемых постановлениях административному истцу стало известно 19 сентября 2017 года, с 20 сентября 2017 года по 20 октября 2017 года она была нетрудоспособна, что является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд (л.д.32-37 том 2).

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] Н. В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Франка А.С. о передаче имущества для принудительной реализации на торгах от 17 октября 2016 года и от 02 марта 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника [СКРЫТО] Н.В. взыскателю Гончаровой И.В.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Франка А.С. о передаче имущества для принудительной реализации на торгах от 17 октября 2016 года и от 02 марта 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника [СКРЫТО] Н.В. взыскателю Гончаровой И.В.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: