Дело № 33а-2824/2019 (33а-28872/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года административное дело № 2а-9906/2018, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Хандратяна Г. Э. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по административному иску [СКРЫТО] И. А. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Хандратяну Г. Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., выслушав объяснения представителя административного истца Лихачева А.Б., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Хандратяна Г.Э., представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу – Шаповалова Г.Ю., заинтересованного лица Лебедева А.В. Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Хандратяна Г.Э. от 14 августа 2018 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении административного истца.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление является незаконным, вынесено в отсутствии установленных действующим законодательством оснований и существенным образом нарушает права, свободы и законные интересы истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года административное исковое заявление удовлетворено. Суд признал незаконным постановление от 14 августа 2018 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации [СКРЫТО] И. А., вынесенное судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Хандратяном Г.Э.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значения по делу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Хандратян Г.Э. в заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу – Шаповал Г.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель административного истца [СКРЫТО] И.А. – Лихачев А.Б. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Лебедев А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Административный истец [СКРЫТО] И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Хандратян Г.Э. от <дата> на основании исполнительного листа ВС №... от <дата>, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с [СКРЫТО] И.А. в пользу Лебедева А.В. задолженности в размере <...> рублей (л.д.131-132).

14 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Хандратяном Г.Э. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника [СКРЫТО] И.А. из Российской Федерации на период с 14 августа 2018 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 14 февраля 2019 года (л.д.16-17).

Полагая постановление от 14 августа 2018 года незаконным, истец указал, что он не уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа, обязательства по которому исполняются на регулярной и постоянной основе. Также истец указал, что его супруга является инвалидом первой группы и имеет заболевание, которое полностью препятствует возможности самостоятельного ухода за собой, в соответствии с медицинскими указаниями ей рекомендовано проживание в Тайланде. Поскольку супруга истца, а так же их несовершеннолетние дети проживают за пределами Российской Федерации, оспариваемое постановление нарушает право истца на совместное проживание с членами семьи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, которое, по мнению суда первой инстанции, не соответствует требования Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого административного иска, поскольку этот вывод не основан на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа. В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.В силу положений пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.Из материалов дела следует, что исполнительно производство №...-ИП возбуждено 25 апреля 2017 года. В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что на данный момент задолженность по исполнительному производству оставляет <...> рублей. Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, действия указанные в исполнительном документе, должником не исполнены, доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, не представлено, сумма задолженности по исполнительному производству превышает <...> рублей.Оценивая отсутствие сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа длительное время, срок нахождения исполнительного документа на исполнении, размер задолженности, а также, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения в материалы дела не представлено, Судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела представлены доказательства, подтверждающие целесообразность и соразмерность принятых в отношении должника мер с целью понудить его к исполнению требований исполнительного документа. Так, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.Стороной административного истца не оспаривается тот факт, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации документы, подтверждающие крайнюю необходимость, связанную с пересечением границы Российской Федерации, а именно сведения о состоянии здоровья супруги [СКРЫТО] И.А. и необходимости её лечения за пределами Российской Федерации, а также сведения об учебе детей в Королевстве Таиланд, не представлялись. После вынесения постановления истец не обращался по вопросу отмены постановления непосредственно к судебному приставу-исполнителю и не представлял последнему бесспорные доказательства крайней необходимости, связанной с пересечением границы Российской Федерации. Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет Судебной коллегии прийти к выводу, что поскольку исполнительный документ содержит требование имущественного характера, которое добровольно [СКРЫТО] И.А. не исполнил, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении выезда направлены на понуждение должника к совершения исполнительных действий, в связи с чем вынесение оспариваемого постановления является правомерным.Отклоняя доводы административного иска, Судебная коллегия учитывает также и тот факт, что представленные в материалы дела медицинские документы о состоянии здоровья супруги административного истца не подтверждают необходимость прохождения лечения именно в Королевстве Таиланд, при этом медицинские документы выданы уже после вынесения оспариваемого постановления.Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку из представленных доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов по исполнительному производству, длительное время находящегося на исполнении, то отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации незаконным. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Таким образом, постановленное судом решение о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2018 года об ограничении выезда должника из Российской Федерации, не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в иске.На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года отменить.

В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] И. А. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Хандратяну Г. Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд – отказать.

Председательствующий:

Судьи: