Дело № 33а-27956/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2811/2019 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 года, принятое по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу к [СКРЫТО] И. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год, пени за несвоевременную уплату налога.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного ответчика – адвоката Заяц С.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с административным иском к [СКРЫТО] И.А., в котором просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 11 946 рублей и пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 194 рубля 52 копейки, рассчитанные за период со 2 декабря 2017 года по 1 февраля 2018 года.

В обоснование требований указал, что в налоговый период 2014 года [СКРЫТО] И.А. являлся владельцем транспортных средств: автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер №..., автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер №..., автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер №.... Обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год в установленный срок не исполнил, в связи с чем, [СКРЫТО] И.А. начислены пени за просрочку уплаты налогов. Требование об уплате недоимки по налогам и пеней [СКРЫТО] И.А. также не исполнено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 года административный иск МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу удовлетворен в полном объеме, также с [СКРЫТО] И.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана сумма государственной пошлины в размере 486 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит решение отменить, как поставленное с нарушением норм процессуального права, указав, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем административный иск не подлежал удовлетворению. Одновременно административный истец указал на наличие у него, как инвалида второй группы, налоговых льгот, которые налоговой инспекцией при исчислении налога не применены.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика – адвокат Заяц С.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Административный ответчик [СКРЫТО] И.А., представитель административного истца МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 289, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации является региональным налогом.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

При этом, поскольку на основании ст. ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога исчисляется налоговым органом, последний в соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление, которое в силу п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В порядке п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в соответствии с п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации также может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а в случае направления указанного требования по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 ст. 69 названного Кодекса).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] И.А. в 2014 году являлся собственником транспортных средств: автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер №..., автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер №..., автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер №.... В связи с этим налоговой инспекцией начислен транспортный налог за 2014 год за вышеназванные транспортные средства на сумму 11 946 рублей сроком уплаты до 1 декабря 2017 года. По отношению к транспортному средству марки <...>, государственный регистрационный номер №... применена налоговая льгота (л.д. 6).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога 2 февраля 2018 года административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика выставлено требование № 2368 об уплате в срок до 13 марта 2018 года недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 11 946 рублей и пени за просрочку уплаты налога в сумме 194 рубля 52 копейки (л.д. 7, 8).

По причине неисполнения административным ответчиком требования налогового органа об уплате налогов и пеней МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилось к мировому судье судебного участка № 106 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] И.А. указанных в требовании сумм налогов и пеней.

В связи с поступившими от [СКРЫТО] И.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года отменен ранее выданный судебный приказ № 2а-603/2018-106 от 3 августа 2018 года о взыскании с [СКРЫТО] И.А. недоимки и пени по транспортному налогу за 2014 год в общей сумме 12 140 рублей 52 копейки, а также суммы государственной пошлины. МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу предложено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пеням в порядке, предусмотренном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В суд с настоящим административным иском налоговая инспекция обратилась 11 марта 2019 года, т.е. в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

В связи с отсутствием доказательств исполнения [СКРЫТО] И.А. обязанности по уплате недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пени, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 23 (п.1), 45 (п.1), 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года № 487-53 «О транспортном налоге», удовлетворил требования административного иска в полном объеме.

Выводы суда следует признать правильными, основанными на верном применении норм налогового законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче в суд административного иска налоговым органом пропущен срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании правовых норм и не влекут отмену правильного решения суда.

Так, в силу ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.1 с.115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Производство по административным делам о вынесении судебного приказа отнесено к компетенции мировых судей.

Согласно п.3 ч.3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.128 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Следовательно, проверка процессуального срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возложена на мировых судей и поэтому не подлежит проверке судами общей юрисдикции при рассмотрении административных исковых заявлений о взыскании обязательный платежей, поданных после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, из положений ст.ст. 286, 123.3-123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей суд общей юрисдикции проверяет соблюдение налоговым органом шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, до даты подачи в суд административного искового заявления.

Поскольку в данном случае процессуальный срок обращения в суд с административным иском налоговым органом не пропущен, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск в полном объеме.

Довод административного ответчика о том, что налоговым органом нарушено право [СКРЫТО] И.А., являющегося инвалидом <...>, на освобождение от уплаты транспортного налога, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в силу чего отклоняется Судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с абзацем 3 ст. 4-1 Закона Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года № 487-53 «О транспортном налоге» (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года № 559-94) от уплаты налога освобождаются, в частности, инвалиды 1 и 2 групп за одно транспортное средство, зарегистрированное на граждан указанной категории, при условии, что данное транспортное средство имеет мощность двигателя до 150 лошадиных сил включительно или с года его выпуска прошло более 15 лет.

Материалами дела подтверждается, что при исчислении транспортного налога, подлежащего уплате [СКРЫТО] И.А. за 2014 год, указанная налоговая льгота МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу применена - транспортный налог на одно из принадлежащих истцу транспортных средств - автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер №... в размере 24 475 рублей, не начислялся (л.д. 6).

Заявление о закрытии личного кабинета налогоплательщика подано [СКРЫТО] И.А. в налоговую инспекцию 29 мая 2018 года, то есть по прошествии более чем трех месяцев со дня направления налоговым органом 2 февраля 2018 года требования об уплате налога № 2368, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влечет. В силу абз. 4 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации направленный налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика документ считается полученным в день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с правильностью решения суда первой инстанции. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: