Дело № 33а-2790/2019 (33а-28834/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-2790/2019

Судья: Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Ивановой Ю.В., Стаховой Т.М.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. Ф. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по административному делу № 2а-6390/2018 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Е. Ф. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения административного истца, представителя административного истца – Кязимова А.А., судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.Ф. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным распоряжение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга №... от <дата> о снятии ее с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование требований административного иска [СКРЫТО] Е.Ф. указала, что 24 января 2017 года администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга было вынесено распоряжение №... о снятии административного истца с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Однако, правовые основания для принятия указанного решения отсутствовали, поскольку административный истец заявления о снятии ее с учета не подавала, не выезжала на постоянное место жительства в другое муниципальное образование, не получала субсидию, либо земельный участок, не подавала недостоверных сведений о себе, состоит на учете с 1992 года. Также административный истец указала, что предоставление ее сыну однокомнатной квартиры в порядке улучшения жилищных условий не повлекло улучшение ее жилищных условий.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2017 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Е.Ф. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2018 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2017 года отменены; административное дело направлено в Красносельский районный суд Санкт-Петербуга на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела административным истцом были дополнены основания поданного административного иска. [СКРЫТО] Е.Ф. ссылаясь, что административный ответчик незаконно и необоснованно включил в расчет жилой обеспеченности [СКРЫТО] Е.Ф. квартиру, находящуюся в собственности ее бывшего супруга – Андрюшкевичуса Э.В., так как административный истец является бывшим членом семьи собственника и не сохраняет право пользования данным жилым помещением. Каких-либо прав на жилое помещение, предоставленное сыну административного истца, [СКРЫТО] Е.Ф. не имеет. Сын административного истца не имеет намерений вселять административного истца в указанную квартиру.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

[СКРЫТО] Е.Ф. с <дата> постоянно зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Из справки формы 9 следует, что совместно с [СКРЫТО] Е.Ф. также зарегистрированы ее бывший супруг Андрюшкевичус Э.В. (зарегистрирован с <дата>) и сын Андрюшкевичус В.Э. (зарегистрирован с <дата>). Указанные лица вселены в указанное жилое помещение в качестве членов одной семьи, продолжают сохранять регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

Занимаемое указанными лицами жилое помещение состоит из одной комнаты жилой площадью <адрес> принадлежит на праве собственности Андрюшкевичусу Э.В. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата>.

<дата> [СКРЫТО] Е.Ф. совместно с бывшим супругом Андрюшкевичусом Э.В. и сыном Андрюшкевичусом В.Э. поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании распоряжения администрации <адрес> Санкт-Петербурга №....

<дата> зарегистрировано право собственности Андрюшкевичуса В.Э. на однокомнатную квартиру общей площадью №... кв.м, жилой площадью №..., расположенную по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата> №... [СКРЫТО] Е.Ф. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Основанием для снятия с учета указана часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).

Согласно решению районной жилищной комиссии, в качестве фактического основания для принятия решения о снятии административного истца с учета нуждающихся указано на обеспеченность семьи выше нормы предоставления как по общей жилой площади (19, 33 кв.м – на одного человека), так и по размеру жилой площади ( 9, 70 кв. м на человека), в связи с наличием жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что при определении жилищной обеспеченности административного истца была правомерно учтена квартира, принадлежащая ее сыну, в связи с чем, [СКРЫТО] Е.Ф. обоснованно была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений жилищного законодательства, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, перечень оснований для признания граждан, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрен статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 данной нормы предусмотрено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Часть 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие учетной нормы площади жилого помещения (далее - учетная норма), которой является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Оценивая конституционно-правовой смысл приведенного положения закона, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Определении от 23 октября 2014 года N 2329-О, указал, что в соответствии со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации жилище предоставляется бесплатно или за доступную плату нуждающимся в жилище малоимущим и иным указанным в законе гражданам.

Жилые помещения на условиях социального найма предоставляется нуждающимся в жилых помещениях гражданам и членам их семей.

Положение части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам и тем самым - на реализацию закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. Под общей площадью жилья в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга понимается выраженный в квадратных метрах и определяемый в соответствии с действующими нормами и правилами размер общей площади квартиры, индивидуального жилого дома, части квартиры или(и) индивидуального жилого дома.

Сведения о жилищной обеспеченности должны содержать информацию об общей площади всех жилых помещений (квартир, индивидуальных жилых домов, частей квартир или(и) индивидуальных жилых домов), принадлежащих заявителю и совместно проживающим с ним членам его семьи на праве собственности и находящихся в пользовании заявителя и совместно проживающих с ним членов семьи по иным основаниям, независимо от места нахождения жилых помещений и типа жилищного фонда.

Общая площадь жилья, приходящаяся на одного проживающего, определяется как сумма общей площади жилья, принадлежащего заявителю и совместно проживающим с ним членам его семьи на праве собственности, и общей площади жилья, которое заявитель и совместно проживающие с ним члены его семьи используют для постоянного проживания по иным основаниям, исходя из количества совместно проживающих.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со статьей 5 Вводного закона к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Вводного закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 6 Вводного закона гражданам, принятым на учет до 1 марта 2005 года, гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и предусмотрена возможность их снятия с учета (помимо оснований, указанных в пунктах 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 1 декабря 2009 года N 1549-О-П по жалобе на нарушение прав частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указанное положение не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

В силу пункта 29.1 действовавших до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением Ленгорисполкома от 7 сентября 1987 года N 712/6, снятие граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий производится решением исполнительного комитета районного Совета народных депутатов по предложению общественной комиссии по жилищным вопросам в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи, включая площадь жилых помещений, принадлежащих им на праве частной собственности, составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (пункт 12 настоящих Правил), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

Согласно пункту 12 указанных Правил в соответствии со средней обеспеченностью жилой площадью в домах государственного и общественного жилищного фонда Ленинграда устанавливается минимальный размер предоставляемой жилой площади - 9 кв. м на человека.

Вместе с тем в настоящее время пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" установлена иная норма предоставления по сравнению с ранее действовавшим законодательством, а именно, при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.

Анализ изложенных правовых норм позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что основанием для снятия административного истца с учета нуждающихся, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно расценена обеспеченность ее семьи как общей, так и жилой площадью жилых помещений выше нормы предоставления, существовавшей до 01 марта 2005 года и действующей в настоящее время.

Из материалов дела следует, что сыну административного истца Андрюшкевичусу В.Э. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 39.80 кв.м, жилой площадью 15,50 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>..

Указанная квартира была приобретена Андрюшкевичусом В.Э. в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи — доступное жилье», что подтверждается предварительным договором от <дата> №..., а также договором от <дата> №... о приобретении жилого помещения у оператора целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье».

Таким образом, исходя из размера общей площади жилого помещения, занимаемого в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (19,98 кв.м.), и жилого помещения, принадлежащего ее сыну Андрюшкевичусу В.Э. по адресу: <адрес> (общая площадь 39,80 кв.м), обеспеченность общей площадью жилых помещений составила 19,93 кв.м на одного человека.

Следовательно, жилищная обеспеченность административного истца составляет более нормы предоставления жилой площади, которая составляет 18 кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

Также истец обеспечена общим размером жилых помещения выше нормы предоставления, действовавшей до <дата>: (13, 8 кв.м + 15,50 кв.м) : 3 чел. = 9, 70 кв.м.

Оценивая доводы административного истца [СКРЫТО] Е.Ф. о том, что она не составляет единую семью со своим сыном Андрюшкевичусом В.Э., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для вселения административного истца и ее сына, согласно справки формы 9, послужили отношения по социальному найму жилого помещения, то есть единое правовое основание для вселения в жилое помещение.

Также суд первой инстанции правильно учитывал то, что административный истец и Андрюшкевичус В.Э. находятся в ближайшей степени родства (мать и сын).

Как следует из п. 1 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 № 221-32 «О жилищной политике Санкт-Петербурга», под квартирой, занятой несколькими семьями, понимается коммунальная квартира, то есть квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.

Так, положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относят к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой Андрюшкевичус В.Э. изменил бы место жительства, стал проживать отдельно, действуя разумно, добросовестно и публично ответственно снялся бы с регистрационного учета из квартиры административного истца, суд первой инстанции верно указал на то, что, несмотря на получение жилого помещения Андрюшкевичус В.Э. продолжил состоять на регистрационном учете совместно с административным истцом, следовательно, не прекратил совместное проживание, а значит, административный истец и Андрюшкевичу В.Э. остаются членами одной семьи.

Оценивая представленные административным истцом договоры найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования от <дата> и <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные договоры не свидетельствуют об изменении места жительства административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «О порядке предоставления жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга» жилые помещения коммерческого использования по договорам найма предоставляются во временное владение и пользование.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец с 2012 года и в момент принятия обжалуемого распоряжения, и по настоящий момент имеет иное место жительства в квартире <адрес>, предоставленной ей по договору найма коммерческого использования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку жилое помещение коммерческого использования не может расцениваться в качестве постоянного места жительства.

Из справок формы 9 о регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес>, представленных в материалы дела административным истцом, не следует факт регистрации [СКРЫТО] Е.Ф. по данному адресу на момент принятия оспариваемого решения. Регистрация по месту пребывания по данному адресу была осуществлена административным истцом только <дата>, то есть через продолжительное время после принятия администрацией решения.

Согласно ч. 7 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Таким образом, судом первой инстанции правильно был сделан вывод о временном проживании административного истца в жилом помещении по адресу: <адрес>, и о постоянном месте жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, временное проживание административного истца в жилом помещении коммерческого использования не влечет утрату родственной связи между [СКРЫТО] Е.Ф. и ее сыном Андрюшкевичусом В.Э. по смыслу жилищного законодательства.

Правомерно не была принята во внимание судом первой инстанции справка Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ЖИЛКОМСЕРВИС» от <дата> о непрерывном проживании административного истца с 2012 года по 12 октября 2017 года по адресу: <адрес>, поскольку она, как справедливо указал суд, противоречит временному характеру договора найма.

Статьей 4 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в городах являются органы внутренних дел.

Согласно статье 6 названного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 4 апреля 1996 г. N 9-П, право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Органы государственной власти уполномочены лишь на регистрацию результата акта свободного волеизъявления гражданина при выборе места жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и служить основанием для ограничения права гражданина на выбор места жительства. Уведомительная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой допустимое ограничение права на выбор места жительства и в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года обязывает гражданина лишь обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства, предъявив при этом паспорт и документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение.

Между тем, [СКРЫТО] Е.Ф. не осуществила такого волеизъявления в адрес государственных органов и не уведомила об изменении своего места жительства, к чему нельзя отнести временное место пребывание, поскольку оно не порождает последствий в сфере жилищных правоотношений, на что правильно указано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции оценивая доказательства, представленные административным истцом, также правомерно указал, что регистрация по адресу: <адрес>, была осуществлена сыном административного истца только <дата>, а справка ООО «Жилком СПб» №... от <дата> и документы по оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения

не свидетельствует о постоянном проживании Андрюшкевичуса В.Э. в указанной квартире, как и не являются подтверждением постоянного и раздельного с административным истцом проживания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный истец и ее сын Андрюшкевичус В.Э. продолжали сохранять тесные родственные связи, в связи с чем в силу положения ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Андрюшкевичус В.Э. с административным истцом составляет единую семью, в смысле жилищного законодательства, то принадлежащее ему на праве собственное жилое помещение подлежит учету при определении жилищной обеспеченности административного истца.

Вопреки доводам административного истца, материалами дела не подтверждается утрата ею права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на основании п.4 ст.31 ЖК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что на момент приватизации жилого помещения в вышеуказанной квартире административный истец имела равное право пользования жилым помещением с Андрюшкевичусом Э.В..

То обстоятельство, что Андрюшкевичус Э.В. и [СКРЫТО] Е.Ф. расторгли брак, сам по себе не свидетельствует о том, что они являются одиноко проживающими гражданами.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, семейное законодательство не регулирует жилищные отношения членов семьи.

Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным, прекращение ведения общего хозяйства.

Согласно абз. 4 п. 13 данного Постановления, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Таким образом, расторжение брака не является безусловным основанием для вывода о том, что [СКРЫТО] Е.Ф., имеющая равные права пользования с собственником комнаты в коммунальной квартире не является членами семьи собственника в том понимании, которое дано в Жилищном кодексе РФ.

Согласно ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17 октября 2005 года N 1546 "Об актуализации данных учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий" актуализация данных учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, и учета граждан, имеющих право на заключение договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, осуществляется администрациями районов Санкт-Петербурга ежегодно с 1 января по 1 мая, а также при принятии решений о предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или оказании содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Примерного положения о районной жилищной комиссии, утвержденного Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга октября 2005 года N 141-рп "О районных жилищных комиссиях", районная жилищная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным администрацией района Санкт-Петербурга, рассматривает вопросы при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма и жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также оказания содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан; к полномочиям комиссии относится, в том числе, принятие решений о снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно выписке ЕГРН от <дата>, представленной в материалы дела, право собственности Андрюшкевичуса В.Э. на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрировано было только <дата>.

Вопрос о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях [СКРЫТО] Е.Ф. был рассмотрен на заседании районной жилищной комиссией от <дата>. С учетом решения жилищной комиссии принято оспариваемое решение.

Таким образом, порядок принятия решения о снятии с учета нуждающихся административным ответчиком соблюден.

Поскольку администрация района в силу п.3.12.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, осуществляет в установленном порядке учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, оспариваемое решение принято компетентным органом в пределах предоставленных полномочий.

Относительно срока принятия решения о снятии административного истца с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, то, с учетом даты получения сведений о приобретении в собственность квартиры сыном административного истца (выписка из ЕГРП датирована <дата>), это обстоятельство не влечет сохранение за [СКРЫТО] Е.Ф. права состоять на данном учете при отсутствии оснований для получения жилого помещения, предусмотренных ст.51 ЖК РФ. Тем более, что срок, указанный в ч.2 ст.56 ЖК РФ, не является пресекательным, поскольку в Жилищном кодексе Российской Федерации не содержится запрета на принятие решения о снятия гражданина с жилищного учета и по истечении данного срока. В связи с изложенным само по себе данное обстоятельство, без учета иных фактических данных, установленных по делу, не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца и восстановления его на жилищном учете.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, с которыми Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации связывает возможность отмены судебного акта. С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда (административный иск принят к производству суда 6 марта 2017 года), у стороны административного истца имелось достаточно возможностей для предоставления доказательств, подтверждающих правовую позицию. О времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции административный истец был извещен надлежащим образом, в судебное заседание явился, представил уточненное исковое заявление, которое принято судом, вопрос о принятии новых доказательств судом разрешен с вынесением соответствующего определения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и правильно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: