Дело № 33а-2771/2019 (33а-28815/2018;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-2771/2019 Судья: Белоногова И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 06 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-5860/2018 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И. Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 августа 2018 года по административному иску [СКРЫТО] И. Б. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Зайцеву Г.А., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А., представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - Свиридова А.Н. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.Б. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А. от <дата> о возбуждении исполнительного производства №...-ИП.

В обоснование заявленного иска [СКРЫТО] И.Б. ссылалась на то обстоятельство, что исполнительное производство №...-ИП, по которому она является должником, возбуждено с нарушением статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку исполнительный документ предъявлен взыскателем по истечении установленного законом срока. По утверждению истца, в декабре 2014 года первоначальный взыскатель ПАО «Балтийский Банк» переуступил право требования долга обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», однако замену стороны исполнительного производства не произвели.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] И.Б. отказано.

С постановленным по делу решением административный истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Административный истец [СКРЫТО] И.Б., представитель административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ПАО «Балтийский Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> мировым судьей судебного участка № 203 Центрального района Санкт-Петербурга выдан судебный приказ по делу №... на взыскание с <...> (после смены фамилия - [СКРЫТО]) И.Б. в пользу взыскателя ОАО «Балтийский Банк» задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. (л.д.24).

<дата> судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу на основании судебного приказа №... возбудил исполнительное производство №... в отношении [СКРЫТО] И.Б. (л.д.61).

<дата> исполнительное производство №... окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, - в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.62).

<дата> ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Регионмежторг» (в настоящее время - ООО «Филберт») заключили договор цессии, в соответствии с которым банк переуступил право требования возврата денежных средств по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному названным кредитным учреждением с [СКРЫТО] И.Б. (л.д.49-55).

<дата> после повторного предъявления взыскателем судебного приказа в службу судебных приставов возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении [СКРЫТО] И.Б. (л.д.59), которое было окончено <дата> по тем же основаниям, что постановлением от <дата> (л.д.60).

<дата> на основании судебного приказа по делу №... и заявления представителя ПАО «Балтийский Банк» судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Зайцевым Г.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника [СКРЫТО] И.Б. (л.д.22).

Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель Зайцев Г.А. приостановил исполнительное производство на основании пункта 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве - оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (л.д.18).

<дата> представитель ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка № 203 с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя ПАО «Балтийский Банк» на ООО «Филберт» по судебному приказу №... от 05 марта 2012 года в порядке процессуального правопреемства (л.д. 56, 57).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве; предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось; сведениями о процессуальном правопреемстве судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительного производства не располагал.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частит 8 статьи 30 этого же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, одним из таких оснований (пункт 3 части 1 статьи 31) является истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с правилами статьи 22 (часть 1 и часть 3) Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, при этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая приведённые выше правила исчисления срока предъявления исполнительного документа, а также то обстоятельство, что судебный приказ от <дата> трижды предъявлялся в службу судебных приставов, при этом <дата> и <дата> был возвращен взыскателю по причине отсутствия имущества, на которое могла быть обращено взыскание, трёхлетний срок предъявления в службу судебных приставов судебного приказа взыскателем пропущен не был, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Нормы части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предоставляют взыскателю право неоднократно предъявлять к исполнению исполнительного листа после его возврата.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.Б. сводятся к изложению обстоятельств, указанных в обоснование заявленного иска и доводам истца, исследованных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве, определяющих правила исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

То обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено в пользу взыскателя ПАО «Балтийский Банк», без учета договора цессии, не влияет на законность оспариваемого постановления от <дата>, поскольку сведения о процессуальном правопреемстве стороны, равно как и соответствующий судебный акт, судебному приставу-исполнителю на момент принятия оспариваемого постановления, участниками исполнительного производства не предоставлялся.

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), производит замену стороны исполнительного производства на основании соответствующего судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о замене стороны по исполнительному производству не вправе давать правовую оценку судебному акту о процессуальном правопреемстве, при этом сторона исполнительного производства в соответствии со статьей 44 ГПК Российской Федерации имеет возможность оспорить определение суда о замене правопреемника в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, разрешая заявленный [СКРЫТО] И.Б. иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 августа 2018 года по делу № 2а-5860/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: