Дело № 33а-2706/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] К. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по административному делу № 2а-8587/2016 по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга к [СКРЫТО] К. Г. о взыскании пени на недоимку по страховым взносам.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного ответчика – [СКРЫТО] К.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило взыскать с [СКРЫТО] К.Г. пени на задолженность по страховым взносам за <дата>, <дата> годы, за период с <дата> по <дата>, а всего - 6 712 рублей 48 копеек:

- пени на обязательное пенсионное страхование:

4210 рублей 77 копеек – на страховую часть трудовой пенсии;

1 486 рублей 16 копеек – на накопительную часть трудовой пенсии;

- пени на обязательное медицинское страхование:

520 рублей 17 копеек – на федеральное обязательное медицинское страхование;

495 рублей 38 копеек – на территориальное обязательное медицинское страхование.

В обоснование административных исковых требований пенсионный орган ссылался на то, что административный ответчик в спорный период (<дата>-<дата> год) являлся адвокатом, то есть плательщиком страховых взносов в пенсионный фонд и в фонд обязательного медицинского страхования. Однако в установленные сроки не осуществил оплату соответствующих взносов, что привело к образованию указанной недоимки.

Также административный истец указал, что выявив недоимку, направил административному ответчику требование, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года административные исковые требования Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме.

Постановленным решением с [СКРЫТО] К.Г. в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации взысканы отыскиваемые пени в связи с неуплатой страховых взносов за <дата>-<дата> годы, за период с <дата> по <дата> год в сумме 6 712 рублей 48 копеек, в доход бюджета Санкт – Петербурга взыскана государственная пошлина 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая требования административного иска, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с административного ответчика выявленной суммы пени, начисленных на недоимку по страховым взносам, поскольку доказательств добровольной оплаты недоимки и пени в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод административного ответчика о пропуске пенсионным органом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании пени на недоимку по страховым взносам за <дата>-<дата> годы, поскольку административным истцом были приняты надлежащие меры к взысканию недоимок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика отыскиваемой суммы, поскольку этот вывод не основан на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Как установлено судом, в юридически значимый период, в <дата>-<дата> годы, [СКРЫТО] К.Г. являлся адвокатам адвокатского образования в ином субъекте Российской Федерации.

Управлением пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга <дата> в адрес [СКРЫТО] К.Г. выставлено требование №... об уплате суммы пени в размере 6 712 рублей 48 копеек за период просрочки уплаты со <дата> по <дата> на недоимку по страховым взносам за <дата>-<дата> годы. Срок уплаты пени был установлен до <дата>.

В связи с неисполнением данного требования, по обращению пенсионного органа мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга <дата> вынесен судебный приказ о взыскании указанных сумм пени с [СКРЫТО] К.Г.

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> судебный приказ от <дата> отменен в связи с поступившими возражениями [СКРЫТО] К.Г.

Сведений о дате получения пенсионным органом копии определения от <дата> материалы дела не содержат.

С настоящим административным иском пенсионный орган обратился <дата>, то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа.

Оценивая правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания сумм пени на недоимку за <дата>-<дата> годы, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела истцом не было представлено надлежащих актов уполномоченного органа о взыскании с административного ответчика недоимки за указанные годы по страховым взносам. Административный ответчик наличие таких документов оспаривает.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 21 Закона о страховых взносах, заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что пенсионным органом были предприняты меры, направленные на взыскание недоимок по страховым взносам за <дата>-<дата> годы.

Из сообщения от <дата> управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес> в адрес административного истца следует, что страховые взносы за период <дата>-<дата> годы административный ответчик не уплачивал. При этом, доказательств своевременного взыскания таких взносов в установленном порядке, административным истцом не представлено.

Обращение пенсионного орана за выдачей судебного приказа о взыскании с налогоплательщика пени на недоимку за указанный период, не может быть расценено как доказательство соблюдения пенсионным органом процедуры взыскания самой недоимки за <дата>-<дата> годы или о добровольном, но несвоевременном, исполнении плательщиком страховых взносов обязанности по уплате обязательных платежей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нет оснований для взыскания с [СКРЫТО] К.Г. отыскиваемой суммы пени, поскольку административным истцом не представлено допустимых доказательств наличия взысканной с ответчика недоимки по страховым взносам за <дата>-<дата> годы, которая могла быть предъявлена к исполнению, и что отсутствуют основания для признания этой задолженности (при условии ее взыскания) безнадежной к взысканию, в порядке статьи 23 Закона о страховых взносах.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, о наличии в материалах дела доказательств исполнения им обязательств по оплате обязательных платежей по страховым взносам за последующие годы.

Так, в судебном заседании <дата> [СКРЫТО] К.Г. были представлены оригиналы следующих платежных документов, копии которых есть в материалах дела:

- чек – ордер от <дата> на сумму 47 рублей 31 копейка, квитанция на оплату указанной суммы;

- чек – ордер от <дата> на сумму 185 рублей 51 копейка, квитанция на оплату указанной суммы;

- чек – ордер от <дата> на сумму 56 рублей 65 копеек, квитанция на оплату указанной суммы;

- чек – ордер от <дата> на сумму 3 196 рублей 96 копеек, квитанция на оплату указанной суммы;

- чек – ордер от <дата> на сумму 61 рубль 54 копейки, квитанция на оплату указанной суммы;

- чек – ордер от <дата> на сумму 959 рублей 09 копеек, квитанция на оплату указанной суммы;

- чек – ордер от <дата> на сумму 15 рублей 69 копеек, квитанция на оплату указанной суммы;

- чек – ордер от <дата> на сумму 815 рублей 22 копейки, квитанция на оплату указанной суммы;

- чек – ордер от <дата> на сумму 18 рублей 45 копеек, квитанция на оплату указанной суммы;

- чек – ордер от <дата> на сумму 7 495 рублей 20 копеек, квитанция на оплату указанной суммы;

- чек – ордер от <дата> на сумму 3 185 рублей 46 копеек, квитанция на оплату указанной суммы;

- чек – ордер от <дата> на сумму 24 984 рубля 00 копеек, квитанция на оплату указанной суммы;

- чек – ордер от <дата> на сумму 17 328 рублей 48 копеек, квитанция на оплату указанной суммы;

- чек – ордер от <дата> на сумму 3 399 рублей 05 копеек, квитанция на оплату указанной суммы;

- чек – ордер от <дата> на сумму 3 650 рублей 58 копеек, квитанция на оплату указанной суммы;

- чек – ордер от <дата> на сумму 18 610 рублей 80 копеек, квитанция на оплату указанной суммы.

Таким образом, судебная коллегия, сличив суммы произведенной ответчиком оплаты требуемых платежей, с суммами указанными пенсионным органом в соответствующих квитанциях на оплату, направляемых налогоплательщику, приходит к выводу, об оплате [СКРЫТО] К.Г. обязательных платежей по страховым взносам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение о взыскании с [СКРЫТО] К.Г. в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации пени на недоимку по страховым взносам за <дата>-<дата> годы, за период с <дата> по <дата> в сумме 6 712 рублей 48 копеек, не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года – отменить.

Отказать Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга в удовлетворении административного иска о взыскании с [СКРЫТО] К. Г. пени в размере 6 712 рублей 48 копеек на сумму задолженности по уплате страховых взносов за <дата>, <дата> год, за период с <дата> по <дата>.

Председательствующий:

Судьи: