Дело № 33а-2701/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-2701/2017 Судья: Емельяненко Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года административное дело №2а-9590/2016 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ларченкова А. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года по административному исковому заявлению [СКРЫТО] П. А. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ларченкову А. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца [СКРЫТО] П.А., представителя административного истца Петрова И.В., действующего в соответствии с частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устному заявлению с занесением в протокол судебного заседания; административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ларченкова А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] П. А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Калининский РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу) Ларченкову А. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №136940/15/78003-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование требований [СКРЫТО] П.А. указал, что является взыскателем по исполнительному производству №136940/15/78003-ИП, которое было окончено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу Ларченковым А.М. 25 июля 2016 года по пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Указанное постановление, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не произвел проверку сведений об имуществе должника Кихай И.А., находящегося в совместной собственности с супругой.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года признано необоснованным и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу от 25 июля 2016 года об окончании исполнительного производства №136940/15/78003-ИП; судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство №136940/15/78003-ИП, обязан совершить исполнительные действия по проверке имущественного положения должника Кихая И.П. путем истребования сведений о местах работы, включая сведения единого государственного реестра юридических лиц; истребовать сведения о заработной плате (доходах) (от работодателей и налоговых органов), исходя из сведений о месте (местах) работы должника, (в том числе из общества с ограниченной ответственность «ЛЕНСТРОЙСЕРВИС», ОГРН 1037808047090, ИНН 7804172919; общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНСТРОЙСЕРВИС», ОГРН 1157847199333, ИНН 7804232861), а также – исполнительные действия и меры принудительного исполнения, соответствующие указанным сведениям.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу Ларченков А.М. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что основанием окончания исполнительного производства послужило постановление о прекращении розыскного дела, которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

В заседание апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо Кихай И.П., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом- административный ответчик посредством факсимильной связи, заинтересованное лицо Кихай И.П. заказным письмом с уведомлением.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебные извещения административному ответчику и заинтересованному лицу направлены своевременно, не получены заинтересованным лицом по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела административный ответчик и заинтересованное лицо не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Неявка в судебное заседание административного ответчика и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года по делу 2-2727/2015 с Кихая И. П. в пользу [СКРЫТО] П. А. взыскана сумма долга в размере <...> рублей, проценты за несвоевременный возврат сумм долга в размере <...> рубль <...> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейка, а всего <...> рублей <...> копеек.

На основании решения суда [СКРЫТО] П.А. выдан исполнительный лист ФС №006091668, на основании которого по заявлению [СКРЫТО] П.А. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП [СКРЫТО] по Санкт-Петербургу 01 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство №136940/15/78003-ИП.

15 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника-гражданина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по розыску Калининского РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу Бондаренко Р.В. от 28 апреля 2016 года розыскное дело прекращено в связи с обнаружением имущества должника.

25 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу Ларченковым А.М. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №136940/15/78003-ИП по пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возращении взыскателю исполнительного листа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, а проведение розыскных мероприятий по розыскному делу прекращено.

Признавая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, суд первой инстанции пришёл к выводу о преждевременности вынесенного постановления, поскольку судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия по отысканию имущества должника, находящегося как в его личной собственности, так и в общей долевой собственности и применены не все меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений абзаца 1 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного административного искового заявления являются обстоятельства наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными и бремя доказывания в данном случае лежит на должностном лице, чьи действия административный истец полагает незаконными и нарушающими его права.

Судебным приставом-исполнителем не представлено бесспорных доказательств отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так, в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что должник Кихай И.П. является генеральным директором и учредителем ООО «ЛЕНСТРОЙСЕРВИС», ИНН: 7804232861 и генеральным директором ООО «ЛЕНСТРОЙСЕРВИС», ИНН: 7804172919, учредителем которого является его супруга Кихай И.А., на которую зарегистрировано на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательства, подтверждающие, что он осуществлял возложенные на него полномочия по обращению взыскания на заработную плату должника и по осуществлению контроля работодателя должника по правильному удержанию и перечислению денежных средств по судебному акту.

Согласно части 3 статьи 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта, однако, в нарушение указанных положений судебный пристав-исполнитель не предпринял всех мер по обращению взыскания на принадлежащую должнику долю в 100 % размере в ООО «ЛЕНСТРОЙСЕРВИС» ИНН: 7804172919.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер для выявления имущества, которое было приобретено Кихаем И.П. в период брака и на которое распространяются положения главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации и в нарушение части 2 статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемого постановления в связи с наличием постановления о прекращении розыскного дела, которое не было обжаловано и не признано незаконным, являются ошибочными и не основанными на положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое не содержит такого основания для окончания исполнительного производства как прекращение розыскного дела.

Кроме того, розыскное дело прекращено в связи с обнаружением имущества должника.

Поскольку в материалах исполнительного производства имелись сведения о постоянном месте работы должника и его имуществе в виде доли в обществе и в совместно нажитом имуществе и отсутствовали сведения о невозможности обращения взыскания на указанное имущество и заработную плату, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возвращения взыскателю исполнительного листа по пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ларченкова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: