Дело № 33а-2647/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-2647/2017 Судья: Смирнова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года административное дело №2а-6322/2016 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Ленинградской области на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ленинградской области к [СКРЫТО] И. Г. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Ленинградской области (далее МИ ФНС №5 по Ленинградской области) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с [СКРЫТО] И. Г. недоимки по земельному налогу за 2012, 2013, 2014 годы в сумме <...> рублей <...> копейку и пени в сумме <...> рубль <...> копейки.

В обоснование требований МИ ФНС №5 по Ленинградской области указала, что административному ответчику принадлежали на праве собственности земельные участки, расположенные в Ленинградской области г. Волхов, начисленный на которые земельный налог не был оплачен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года, постановленным в порядке упрощенного (письменного) производства, административный иск удовлетворен частично, с [СКРЫТО] И.Г. взыскана задолженность по земельному налогу за 2012- 2014 годы в размере <...> рублей <...> копейка, пени по земельному налогу в сумме <...> рубля <...> копейка и государственная пошлина в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе МИ ФНС №5 по Ленинградской области просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что выводы суда о непредставлении доказательств взыскания суммы недоимки по налогу за предыдущие периоды, на которую начислены пени, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный ответчик заказным письмом с уведомлением, административный истец посредством факсимильной связи.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебные извещения административному ответчику направлены своевременно и не получены им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела стороны не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога в соответствии со статьёй 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговая база согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] И.Г. на праве собственности принадлежали земельные участки, расположенные в Ленинградской область, г. Волхов:

-территория СНТ <адрес>, кадастровый номер №..., кадастровой стоимостью <...> рубль, с 5 октября 2009 года по 19 июля 2013 года;

-территория СНТ <адрес>, кадастровый номер №..., кадастровой стоимостью <...> рублей <...> копейки, с 24 апреля 2008 года по 18 июня 2014 года;

-территория СНТ <адрес>, кадастровый номер №..., кадастровой стоимостью <...> рубль, с 5 октября 2009 года.

9 апреля 2013 года МИ ФНС №5 по Ленинградской области направило [СКРЫТО] И.Г. налоговое уведомление №513897 об оплате в срок до 1 ноября 2013 года земельного налога за 2012 год на земельный участок с кадастровым номером №... в размере <...> рублей <...> копеек и на земельный участок с кадастровым номером №... в размере <...> рублей <...> копейки.

17 декабря 2013 года МИ ФНС №5 по Ленинградской области в связи с не исполнением налогового уведомления №513897 направила в [СКРЫТО] И.Г. налоговое требование №12114 об оплате в срок до 29 января 2014 года недоимки по земельному налогу за 2012 год в размере <...> рублей <...> копеек и пени в размере <...> рублей 15 копеек.

11 июня 2014 года МИ ФНС №5 по Ленинградской области направило [СКРЫТО] И.Г. налоговое уведомление №549759 об оплате в срок до 5 ноября 2014 года земельного налога в сумме <...> рублей <...> копеек, из которых:

-за 2012 год на земельный участок с кадастровым номером №... в размере <...> рублей <...> копеек;

-за 2013 год на земельные участки с кадастровым номером №... в размере <...> рубль, с кадастровым номером №... в размере <...> рублей; с кадастровым номером №... в размере <...> рублей.

20 ноября 2014 года МИ ФНС №5 по Ленинградской области в связи с не исполнением налогового уведомления №549759 направила в [СКРЫТО] И.Г. налоговое требование №10522 об оплате в срок до 19 декабря 2014 года недоимки по земельному налогу за 2012 и 2013 годы в размере <...> рублей <...> копеек и пени в размере <...> рублей <...> копейки.

30 мая 2015 года МИ ФНС №5 по Ленинградской области направило [СКРЫТО] И.Г. налоговое уведомление №369543 об оплате до 1 октября 2015 года земельного налога за 2014 год на земельный участок с кадастровым номером №... в размере <...> рублей, с кадастровым номером №... в размере <...> рублей.

21 октября 2015 года [СКРЫТО] №5 по Ленинградской области направила [СКРЫТО] И.Г. требование №20038 об оплате в срок до 10 декабря 2015 года недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере <...> рубля и пени в размере <...> рублей <...> копеек.

Согласно пунктов 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года №468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Из представленных налоговых уведомлений №513897, №549759, №369543 и требований об уплате налога №12114, №10522, №20038 следует, что процедура принудительного взыскания земельного налога и налога на имущество налоговым органом была соблюдена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Проверив расчёт налога, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении каждого земельного участка, расчёт является арифметически верным, обоснованным по праву, административным ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 27 июля 2006 года исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика- физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Федеральным законом №324-ФЗ от 29 ноября 2010 года «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу 03 января 2011 года) статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в другой редакции, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей. При этом, в соответствии с пунктом 2 названной статьи если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1 500 рублей (абзац 2), а если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3).

Федеральным законом №20-ФЗ от 4 марта 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 04 апреля 2013 года) внесены изменения в абзац 3 пункта 1, в абзацы 2 и 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации- слова «1 500 рублей» заменены словами «3000 рублей».

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона №20-ФЗ от 4 марта 2013 года действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Административному ответчику направлены требования об оплаты земельного налога и пени:

- №12114 -17 декабря 2013 года со сроком оплаты до 29 января 2014 года,

- №10522 -20 ноября 2014 года со сроком оплаты до 19 декабря 2014 года.

- №20038-21 октября 2015 года со сроком оплаты до 10 декабря 2015 года.

Поскольку самое раннее требование было направлено 17 декабря 2013 года, общая сумма налога и пеней, подлежащая взысканию с административного ответчика превысила 3 000 рублей- 10 декабря 2015 года; административное исковое заявление направлено в суд по почте 19 апреля 2016 года, то административное исковое заявление подано в установленный шестимесячный срок после образования задолженности по налогу и пени, превышающей сумму 3 000 рублей.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате налога пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с расчётом административного истца пени начислены на недоимку по земельному налогу за период с 02 ноября 2012 года по 30 сентября 2015 года в сумме <...> рубль <...> копейка.

Удовлетворяя требования о взыскании недоимки по земельному налогу за 2012-2014 годы и пени за нарушение сроков уплаты налога за указанные налоговые периоды, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что налоговым органом соблюдён порядок принудительного взыскания названной недоимки и пени.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании пени, начисленной на недоимку, образовавшуюся до 2012 года в связи с отсутствием доказательств того, за какой период времени возникла задолженность и соблюден ли в отношении указанной задолженности порядок принудительного взыскания, не истекли ли сроки взыскания.

Согласно части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В нарушение изложенного, суд первой инстанции не предложил административному истцу представить дополнительные доказательства образования задолженности по земельному налогу до 2012 года и соблюдении в отношении указанной задолженности порядка принудительного взыскания.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по делу №2-299/13 с [СКРЫТО] И.Г. взыскана задолженность по земельному налогу в сумме <...> рублей <...> копеек, имеющаяся на дату 13 ноября 2012 года.

На указанную сумму были начислены пени за период с 2 ноября 2012 года по 30 сентября 2015 года. Срок предъявления судебного приказа к исполнению на дату предъявления настоящего административного искового заявления не истек.

Пени на земельный налог за 2012, 2013 и 2014 годы начислены с момента образования недоимки по 30 сентября 2015 года.

Общий размер пени составляет <...> рубль <...> копейки. Расчет пени административным ответчиком не оспорен, проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года изменить в части взыскания пени.

Взыскать с [СКРЫТО] И. Г., <...> года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Ленинградской области пени за налоговый период с 2008 по 2014 годы за период с 2 ноября 2012 года по 30 сентября 2015 года в сумме <...> рубль <...> копейки.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: