Дело № 33а-2612/2019 (33а-28651/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-2612/2019 (33а-28651/2018) Судья: Есенина Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1754/2018 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года, принятое по административному иску [СКРЫТО] А. А. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Перепелице Е.Ф., Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным требование.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца [СКРЫТО] А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Перепелице Е.Ф. о признании незаконными требование от 29 декабря 2017 года и действий судебного пристава-исполнителя по выдаче данного требования административному истцу.

В обоснование административного иска указал, что в оспариваемом требовании не указано какую информацию, о чем и на каком основании желает получить судебный пристав-исполнитель, отсутствует ссылка на номер исполнительного производства и статус [СКРЫТО] А.А., а также незаконно указано, что за неисполнение данного требования [СКРЫТО] А.А. 19 января 2018 года будет привлечен к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не выяснила у административного истца, известно ли ему о местонахождении автомобиля, который необходимо представить до 19 января 2018 года.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, установив, что приказом от 13 февраля 2018 года №... служебный контракт с Перепелицей Е.Ф. расторгнут, административный ответчик освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, определением от 19 февраля 2018 года привлек у участию в деле в качестве административного ответчика Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. Ранее определением суда от 15 января 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить, как поставленное с нарушением норм процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела.

В суде апелляционной инстанции административный истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Аминистративный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелица Е.Ф., представители административных ответчиков Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили. Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 2, 4 ч. 1 ст. 64 указанного Закона). При этом перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Аналогичные положения установлены ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании заявления взыскателя и исполнительного листа №..., выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение решения от 23 мая 2012 года по гражданском делу № 2-129/2012, в отношении должника [СКРЫТО] А.А. возбуждено исполнительное производство №..., предмет исполнения - взыскание в пользу ТСЖ «Новатор» коммунальных платежей в размере <...> копеек (л.д. 68). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 15 июля 2014 года. Требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 сентября 2017 года вышеназванное исполнительное производство и исполнительное производство №...-ИП от 30 ноября 2016 года, возбужденные в отношении [СКРЫТО] А.А., объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №...-СД (л.д. 45).

Как усматривается из постановления от 07 декабря 2017 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, по состоянию 07 декабря 2017 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет <...> (л.д. 34), из которых <...> – задолженность по исполнительному производству №... от 05 февраля 2014 года (л.д. 32).

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании поступивших 04 августа 2017 года из ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России сведений, установлено наличие в собственности у должника транспортного средства - автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №....

18 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем произведен выход в адрес регистрации должника по месту жительства с целью установления местонахождения вышеназванного транспортного средства, о чем составлен акт, согласно которому автомобиль на придомовой территории не обнаружен (л.д.33).

29 декабря 2017 года [СКРЫТО] А.А. судебным приставом-исполнителем вручено требование об исполнении обязанности по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа №... выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу 2-1292012 о взыскании <...> (остаток суммы долга <...>), согласно которого, в случае неисполнения требований исполнительного документа, должнику в срок до 14 час. 00 мин. 19 января 2018 года необходимо представить автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №..., для составления акта описи и ареста, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 8а, уведомив судебного пристава-исполнителя об исполнении указанного требования заблаговременно. Указанным требованием административный истец также предупрежден об административной ответственности, предусмотренной за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя или представление недостоверных сведений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку решение суда от 23 мая 2012 года [СКРЫТО] А.А. на протяжении длительного времени в полном объеме не исполнено, то вынесение 29 декабря 2017 года оспариваемого требования об исполнении должником исполнительного документа, а в случае неисполнения – представлении имущества, за счет которого решение суда может быть исполнено, является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Данное требование нормам закона не противоречит, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Нарушений вышеприведенных положений законов административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелица Е.Ф. не допущено. Оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Указание в оспариваемом требовании на возможность привлечения [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности соответствует положениям ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей разъяснение предусмотренных законом правовых последствий неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что с 12 июля 2016 года автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №... [СКРЫТО] А.А. не принадлежит в связи с отчуждением по договору купли-продажи от 12 июля 2016 года, опровергаются справкой УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, имеющейся на листах административного дела 134-135, в соответствии с которой автомашина по настоящее время зарегистрирована на имя [СКРЫТО] А.А.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о дате и времени судебного заседания, Судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] А.А. извещен судом о явке в предварительное судебное заседание, назначенное на 26 января 2018 года путем направления телеграммы по адресу регистрации, которая получена административным ответчиком лично 24 января 2018 года. Предварительное судебное заседание, состоявшееся 26 января 2018 года с участием административного истца, по ходатайству [СКРЫТО] А.А. отложено на 01 февраля 2018 года (л.д. 11-14).

По результатам предварительного судебного заседания, состоявшегося 01 февраля 2018 года с участием [СКРЫТО] А.А., суд сделал вывод о том, что дело подготовлено к рассмотрению по существу требований и вынес определение о назначении судебного заседания на 19 февраля 2018 года в 12 часов 00 минут (л.д.75-81).

В судебное заседание Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года, [СКРЫТО] А.А. не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине нахождения на базе отдыха с 19 февраля 2018 года по 25 февраля 2018 года. Указанное ходатайство судом удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 01 марта 2018 года (л.д.113-116).

Телеграмма, направленная в адрес базы отдыха по месту пребывания [СКРЫТО] А.А. поступила адресату 28 февраля 2018 года, однако административному истцу не вручена, согласно телеграфного уведомления адресат не известен (л.д. 120). При этом судебная повестка, направленная по адресу регистрации [СКРЫТО] А.А., получена административным истцом 28 февраля 2018 года (л.д.122). При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства административный истец не заявил.

Таким образом, обязанность по извещению административного истца о дате и времени судебного разбирательства судом исполнена, в свою очередь, [СКРЫТО] А.А. об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд обоснованно признал неявку административного истца неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствие аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, не служат основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно статьям 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.

Таким образом, аудиопротоколирование судебного заседания не исключает обязанность суда составлять протокол судебного заседания в письменной форме. Данная обязанность судом исполнена.

Согласно части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания (пункт 6).

Учитывая наличие в материалах административного дела письменного протокола судебного заседания, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: